Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2023 ~ М-109/2023 от 16.01.2023

Дело №2-971/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионАвтоСтрой» к Мелехину Василию Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛегионАвтоСтрой» обратилось в суд с иском к Мелехину В.С. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. ООО «ЛАС» направило в адрес ответчика договор НОМЕР от ДАТА на оказание услуг по ремонту и техническому облуживанию ТС. Договор со стороны Мелехина В.С. не подписан, однако имеется факт оплаты услуг по данному договору. Мелехиным В.С. был некачественно произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания, что повлекло замену двигателя. ДАТА был произведен осмотр ТС с привлечением специалиста в области независимой технической экспертизы. Исходя из выводов заключения специалиста, причиной образования утечки моторного масла через уплотнение масляный фильтр и через заднее уплотнение коленчатого вала, образование дефектов и недостатков коленчатого и распределительного валов, образование поврежденных коренных подшипников, а также ненадлежащая затяжка и отсутствие шайбы на болте крепления головки блока, являются ранее проведенные ремонтные работы, а именно их некачественное выполнение. Наличие гайки в корпусе маслосборника перед крупноячеистым сетчатым фильтром, также являются следствием ранее проведенных ремонтных работ. Между ООО «ЛАС» и ООО «С-Групп» заключен договор аренды транспортного средства от ДАТА. Согласно договора ООО «С-Групп» предоставило в аренду ООО «ЛАС» ТС Рено Сандеро Степвэй сроком до ДАТА. Стоимость арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц. ООО «ЛАС» после проведения экспертизы приобрело двигатель ... на сумму 160000 рублей и произвело работы по замене двигателя на сумму 31 200 рублей.

Просили взыскать с Мелехина В.С. в пользу ООО «ЛАС» сумму неосновательного обогащения в размере 103 920 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 191 200 рублей, сумму по договору аренды в размере 75 000 рублей, сумму за оказанные услуги специалиста независимой технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6944,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щетинина Я.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мелехин В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в главе 39 ГК РФ нормы о качестве услуг отсутствуют, в данном случае применимы соответствующие нормы договора подряда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ЛАС» на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 82).

Из содержания иска следует, что ООО «ЛАС» обратилось к Мелехину В.С. для осуществления ремонта двигателя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР. Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом, что подтверждается чеками от ДАТА на сумму 34 020 рублей, от ДАТА на сумму 40 000 рублей, от ДАТА на сумму 16 300 рублей, от ДАТА на сумму 17 220 рублей (л.д. 75-77). Согласно акту выполненных работ НОМЕР от ДАТА ответчиком были выполнены следующие работы: ГБЦ ремонт, ДВС С/У ремонт, переборка ДВС на общую сумму 70 400 рублей (л.д. 65). При пробеге 159 365 км ТС Рено Логан был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания. При пробеге 160 495 км в двигателе была произведена замена моторного масла и масляного фильтра. При пробеге 166 688 км, из двигателя обнаружена утечка моторного масла через уплотнение масляного фильтра, в двигателе была произведена замена моторного масла и масляного фильтра. После непродолжительной эксплуатации обнаружен тот же дефект. После повторного проявления двигателя было принято решение произвести ремонт двигателя. Согласно акту выполненных работ НОМЕР от ДАТА ответчиком были выполнены работы и замены запасные части и материалы на общую сумму 33 520 рублей (л.д. 66). После проведения ремонта при пробеге 167 675 км, обнаружен тот же дефект.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ДАТА ответчику претензию, в которой просил возместить сумму неосновательного обогащения, в связи с его первоначальным некачественным ремонтом (л.д. 18-21). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДАТА, выполненному ИП Анчуговым А.Г., причиной образования утечки моторного масла через уплотнение масляный фильтр и через заднее уплотнение коленчатого вала, образования дефектов и недостатков коленчатого и распределительного валов, образование повреждений коренных подшипников, а также ненадлежащая затяжка и отсутствие шайбы на болте крепления головки блока, являются ранее проведенные ремонтные работы, а именно их некачественное выполнение. Наличие гайки в корпусе маслосборника, перед крупноячеистым сетчатым фильтром, также являются следствием ранее проведенных ремонтных работ (л.д. 29-64).

Данное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате некачественных ремонтных работ, проводимых ответчиком, произошла поломка двигателя автомобиля истца. При этом, учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств неустранимости недостатка его работы, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения прав истца как собственника имущества, которому причинен ущерб вследствие оказания ответчиком работ ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков оказания услуг, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 103 920 руб., ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

Ссылка стороны истца на ст. 1102, 1107 ГК РФ в обоснование взыскания уплаченных ответчику денежных в сумме 103 920 руб. в качестве неосновательно обогащения суд отклоняет, поскольку денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги и неосновательным обогащением не являются.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По договору поставки запасных частей НОМЕР от ДАТА ИП Калинкин А.В. поставил ООО «ЛАС» агрегат (двигатель) К7М, стоимостью 160 000 рублей, оплата ООО «ЛАС» произведена по данному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 71).

Кроме того, ООО «ЛАС» перечислило ИП Сикову В.С. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА за демонтаж и дефектовку ДВС Рено Логан 9000 рублей (л.д. 73), а за монтаж ДВС - по платежному поручению НОМЕР от ДАТА 22 200 рублей (л.д. 74).

Таким образом, истец понес убытки по замене двигателя в размере 191 200 рублей (160 000+9000+22200), размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

Кроме того, ДАТА между ООО «ЛАС» и ООО «С-Групп» заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 14-16), размер арендной платы составил 30 000 рублей в месяц. Договор аренды был расторгнут ДАТА. Таким образом, вследствие некачественного ремонта автомобиля Рено Логан, истец понес убытки на аренду другого автомобиля в размере 75 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, другое транспортное средство арендовано истцом только в период с ДАТА по ДАТА т.е. до окончания работ по замене двигателя. Данных об изменении пробега автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н347ВН174, в период с ДАТА по ДАТА в материалах дела нет, что указывает об отсутствии его эксплуатации. Учитывая характер деятельности организации истца, не исключается необходимость использования автомобиля для служебных целей. Каких-либо аргументированных возражений против обстоятельств аренды или размера арендной платы, что составили согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца, со стороны ответчика не заявлено.

Следовательно, с ответчика Мелехина В.С. в пользу ООО «ЛАС» подлежат взысканию убытки в размере 370 120 рублей (70 400+33520+191200+75000).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 35 500 руб. за услуги специалиста по составлению заключения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение специалиста имело своей целью подтверждение некачественного проведения ремонта двигателя, суд относит расходы по его составлению в состав судебных издержек на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства по данному делу, суд считает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением конкретного дела.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЛАС» удовлетворены, расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат взысканию с Мелехина В.С. в пользу ООО «ЛАС» в сумме 35 500 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7444,20 руб. (л.д.6), тогда как из расчета цены иска размер госпошлины составляет 6901,20 руб. (5200 + ((370120 - 200000)* 1) / 100 = 6901,20 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901,20 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 543 рублей подлежит возврату истцу на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6901,20 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░