Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-144/2022;) от 30.12.2022

дело № (12-144ап/2022)

Мировой судья

судебного участка №

<адрес> РД

ФИО6

УИД – 50MS0№-67

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.    

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 26.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 26.12.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, защитник – адвокат ФИО1 в интересах ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное судебное постановление отменить.

Защитник не согласен с постановлением мирового судьи, так как судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» где указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считают, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, также сделаны неправильные выводы.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не может быть законным, так как порядок освидетельствования чётко определён законом.

Освидетельствование на месте, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД не проводилось. Время, указанное в протоколах, не соответствует действительному времени составления протоколов. Все протокола были составлены примерно за полчаса, при этом, понятые, указанные в протоколах, по фамилии ФИО4 и ФИО5 не присутствовали при составлении протоколов. Протокола составлялись инспектором единолично, при этом ФИО2 не видел, как подписывались в протоколах указанные понятые. Указанное является грубым нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, второй этап - медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у ФИО2 признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

-провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что не было сделано инспектором.

-проинформировать водителя «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения» и провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения». Данное требование также не было выполнено инспектором, а на требование ФИО2 проводить освидетельствование в соответствии с требованиями закона, пригрозил проблемами. В связи с тем, что была глубокая ночь, ФИО2 во избежание проблем, пришлось подписать протокола. Инспектор также проигнорировал требование ФИО2 производить видеосъемку, либо разрешить ему самому производить видеосъемку.

Со слов ФИО2, инспектор ГИБДД, в нарушение указанных Правил даже не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер, не стал предлагать поехать в больницу на медицинское освидетельствование, только требовал подписать протокола.

В соответствии с п.10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор потребовал от ФИО2 написать - «не согласен». Изложенное инспектором в указанном выше протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности, поскольку ФИО2 не отказывался от освидетельствования на месте, а только утверждал, что был совершенно трезв.

При таких обстоятельствах, требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не может быть законным, так как порядок прохождения чётко определён законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 26.12.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

В судебное заседание явился защитник по доверенности ФИО8 и представил суду волеизъявление от человека по рождению с собственным именем ФИО2, собственник персоны ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, где указано, что в производстве у судьи Магарамкентского районного суда РД Исмаилова И.Н. находится дело № об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении персоны ФИО2, бенифициарным владельцем которого является живорожденный человек, мужчина с собственным именем ФИО2.

Привел статью 17 Конституции РФ, где указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Всеобщая декларация прав человека (принятая Генеральной ассамблеей ООН от 10.12.1948г.) гласит о том, что каждый человек, где бы он не находился имеет право на признание его правосубъектности. Декларирую, что акцептировал статью 6 «Всеобщей декларации прав человека».

Поскольку привлекаемым лицом является мертвое физическое лицо, то по фидуциарному, по римскому, по морскому праву является нашим по отношению к человеку, живому мужчине, либо к живому человеку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ, он, являясь единственным сувереном в данном процессе и провозглашает свою следующую волю:

признать правосубъектность живорожденного человека по рождению, мужчины с именем собственным ФИО2 с собственностью в виде персоны ФИО2.

Приводит декларацию: между мной и творцом нет посредников. Нет моего волеизъявления о тождественности с физическим лицом. Не желаю играть на суд с вами на торговое, морское, адмиралтейское, каноническое или же во всякое другое право, которое не допустимы по отношению к человеку. Не называть меня физлицом, привлекаемым лицо, лицом и т.д., не цитировать. Называть его человеком, мужчиной с собственным именем ФИО2. В случае отказа вами признать его естественные права и волю, вы берете на себя личную ответственность. Также в случае, если вы проигнорируете мою волю и назначите заседание по данному делу, я буду вести видеопротоколирование, дабы зафиксировать, возможное преступление против человека.

Просит приобщит данный вексель к материалам дела №.

Двадцать седьмой день января 2023 года. Конклюдентные действия прилагаю. Человек по рождению мужчина с именем собственным ФИО2.

Правонарушитель ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, но направил в суд волеизъявление, где указано, что является высшим источником власти, осуществляя свою власть непосредственно, проявляя свою волю, направляю лицу, считавшим, что он действует законно, легитимно, правомочно, замещающему должность судьи Магарамкентского райсуда Исмаилову И.Н. Довожу до вас, что вы признавший меня живым человеком, мужчиной в ходе судебного заседания, под аудио протокол, не вправе судить меня, согласно вашему же КоАП РФ. Применимо право Эстопеля. Так же довожу до вас, что между мной и ГИБДД МО нет контракта, соответственно они не вправе требовать с меня что то, согласно Единообразного торгового кодекса США. Я не являюсь товаром, физлицом, рабом, и просто лицом – я живорожденный человек, мужчина, с собственностью в виде имени ФИО2. Я не отождествляю себя физлицом ФИО2 и запрещаю вам называть меня так. Согласно выписки от 17.02.2023г. из Единого государственного реестра юридических лиц Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения является юридическим лицом. Согласно той же выписки лицо имеющее право действовать без доверенности является ФИО3, остальные должны иметь доверенность для взаимодействия с третьими лицами согласно ст.185 ГК РФ, доверенность по моему требованию мне не предоставили. Все сделки между юрлицами и гражданами регулируется ГК РФ. Согласно ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Согласно ст.55 ГК РФ Представительства и филиалы юрлица. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Однако в выписке ЕГРЮЛ отсутствует информация о филиале в виде 1 Полк ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД по МО. Фактически меня пытается привлечь к ответственности инспектор не существующего филиала Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по МО, которая на самом деле еще и не государственная организация, а юрлицо. Согласно ст.6 ФЗ № условия обработки персональных данных. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Я живорожденный человек, мужчина, с собственным именем ФИО2, согласия на обработку персональных данных данному юрлицу не давал, договора с юридическим лицом ФИО3 не заключал, никаких правоотношений с данным юрлицом у меня нет. Распоряжение правительства от 15.12.2020г. за №-р вид государственного контроля (надзора) Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения признан утратившим силу и не действующим на территории РФ. Просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении как незаконный. Просит приобщит данный документ к материалам дела. 17.02.2023г. приложение: выписка ЕГРЮЛ, распоряжение правительства, копия постановления без акцепта, опровержение 12 презумпций BAR Гильдии. Человек, мужчина с именем собственным ФИО2.

Кроме того, как поясняет защитник по доверенности ФИО8, ФИО2 было подано такое волеизъявление, где он пишет, что является высшим источником власти, осуществляет свою власть непосредственно согласно Конституции РФ. На прошлом судебном заседании он давал волеизъявление, где он акцептировал ст.6 Международную конвенцию прав человека. Он поясняет, что имеется приложение, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2023г., т.е. сегодняшнего числа. Находится в общем доступе в Интернет. Настоящая выписка содержит сведения о юридическом лице. Название юридического лица – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <адрес>. Соответственно, сокращенное наименование на русском языке УГИБДД ГУ МВД России по МО. Уже подтверждено, что является юридическим лицом, а не государственной службой. Кроме того, согласно этой же выписке ЕГРЮЛ – сведения о сокращении юрлица, обращает внимание на способ прекращения – прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МВД. Кроме того, сведения о лице имеющее право без доверенности действовать от юрлица. То, что он в своем волеизъявлении написал, что имеет право юридическое лицо, не государственная служба. Может ввели суд в заблуждение. Указано лицо которое имеет право действовать без доверенности – ФИО3. Остальные все сотрудники обязаны иметь доверенность на руках и при взаимодействии с третьими лицами должны представлять ее, в чем было отказано моему подзащитному. Кроме того, прошу также обратить внимание на код деятельности, наименование вида деятельности – 75.24.1 Они не имеют право составлять протоколы какие-то. Кроме того, еще не на граждан, не на физлиц, не на юрлиц, а на живорожденного человека. Кроме того, ФИО2 предоставил Указ Мишустина это у нас председатель Правительства РФ. Правительство РФ. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №-р в котором указано, в соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «Об обязательствах требуемых к РФ утвердить прилагаемый перечень видов государственного контроля и надзора в рамках которых обеспечивается признание утратившим силу не действующем на территории РФ и отмена нормативно-правовых актов Правительства РФ, органов исполнительной власти, правовых актов исполнительно-распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательное требование соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля и надзора». Предупреждаю, что если вы будете ссылаться, что я вам какую то бумажку из Интернета принес, вот здесь есть номер приказа, распоряжения №-р вы можете посмотреть, в общем доступе на сайте Правительства РФ. Здесь все показано, какие у нас утратили силу. На первой странице указан перечень видов государственного контроля и надзора в рамках которого обеспечиваются признание утратившим силу, не действующим на территории РФ. Здесь, первое, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. Вы понимаете, утратившим силу, они не имеют право работать. Тем не менее, они какие то требования к человеку предъявляют. Кроме того, в РФ суды работают согласно единообразному торговому кодексу США UCC. Здесь пишет, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 26 декабря он не акцептирует, без контракта, без ущерба на меня и на мою собственность UCC 1-308, 1-308-4 перечеркивает, ставить свой отпечаток. Человек, мужчина, с именем ФИО2. На трех страницах передает вам, что он не согласен и не акцептирует данную аферту, которую ему предложила ГИБДД. Далее, кроме этого, как я знаю суды и адвокатские конторы дали презумпцию – клятву Гильдии BAR. Здесь указано 12 презумпций Гильдии BAR, который мы опровергаем, все эти 12 презумпций и даем вам на ознакомление. Может у вас такое в практике еще не было. Вы обычно практикуетесь на практике судов Конституционного, Верховного Судов, но вы должны ссылаться на нормы международного права, потому что ч.4 ст.15 Конституции РФ говорит то, что международное право стоит выше российского законодательства. Кроме того, согласно той же Конституции РФ юрисдикция РФ, согласно же юрисдикции РФ находится на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Такой континентальный шельф находится в 200 милях от берега, от суши на морском дне. А исключительная зона находится в 12 мильной зоне, но на суше. Ваша юрисдикция находится на дне морском, согласно вашей же конституции РФ и на вас распространяется морское международное право. Соответственно, вы здесь сами и надели мантию, потому что в РФ не предусмотрено, а согласно англо-саксонской правовой системе надевают мантию. Но основании этого, прошу исключить протокол об административном правонарушении из материалов дела, также вызвать и допросит в суд понятых указанных в протоколе: ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, 15-4, <адрес> и ФИО5, проживающая по адресу: Спасская улица, 19-33, <адрес>.

Представитель 1 полка 2 батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении инспектор 1 полка 2 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Свидетели по делу ФИО4 и ФИО5, а также защитник – адвокат ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Для полноты и объективности рассмотрения жалобы, в связи невозможностью обеспечения допроса посредством ВКС-связи инспектора 1 полка 2 батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, привлеченных инспектором ДПС в качестве понятых, судом в Дмитровский городской суд <адрес> посредством почтового отправления направлено судебное поручение на совершение отдельных действия, а именно: для допроса свидетелей по делу. Данное судебное поручение возвращено в Магарамкентского районного суда возвращено без исполнения в связи с неявкой и невозможностью допроса свидетелей.

Дополнительно по ходатайству защитника по доверенности ФИО8 судебное поручение на совершение отдельных действий направлено мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которое также оставлено без исполнения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.09.2022г. в 04час. 30мин. на 49км. + 700м. автомобильной дороги А104 Москва-Дубна ФИО2 управлял транспортным средством марки «Форд мондео» за государственным регистрационным знаком У916ЕК799 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.09.2022г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.09.2022г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.09.2022г. (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05.09.2022г. (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 05.09.2022г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от 05.09.2022г.; карточкой операции с ВУ от 05.09.2022г.; требованием в ИЦ ГУ МВД России на ФИО2 и результатами поиска правонарушений.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ведется с участием приглашенных граждан: ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, 15-4, <адрес> и ФИО5, проживающей по адресу: Спасская улица, 19-33, <адрес> понятых. При таких обстоятельствах, при проведении процессуальных действий не требовалось видеозапись.

Доводы защитника – адвоката ФИО1 о том, что инспектор 1 полка 2 батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 не предложил пройти освидетельствование на алкотекторе является голословным, поскольку, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.09.2022г., протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 05.09.2022г., акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от 05.09.2022г., приложенные к материалам дела об административном правонарушении, подтверждают факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на ФИО2 не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы, поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов