Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 22.09.2023

№ 11-10/2023

64MS0111-01-2023-001787-51

Апелляционное определение

мировой судья Арафалова Л.В.

25 октября 2023 года                              р.п. Степное                    

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.

с участием истца Набатовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатовой Л.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Набатовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Набатовой Л.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, а именно, о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Набатовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить вынести новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, жалоба Набатовой Л.В. мотивирована, существенным нарушением норм материального права и неприменением положений ст. 942, 958 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела РФ», нарушение положений ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, также подписан полис добровольного ФИО2 и здоровья № от компании «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила 18879 рублей 19 копеек и была оплачена за 36 месяцев. Обязательства по договору займа были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Считает что в связи с досрочным исполнением обязательств по договору займа и отказом от предоставления услуг по личному ФИО2, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора ФИО2, в размере 17690 рублей 63 копейки.

В суде апелляционной инстанции Набатова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме просила ее удовлетворить.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил возражение, считает решение мирового суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, суд с учетом мнения Набатовой Л.В. считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Так, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции определены в ст.362 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Набатовой Л.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил Набатовой Л.В. займ в размере 283471 рубль 29 копеек на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

В тот же день между Набатовой Л.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №. Страховыми рисками, согласно полису, являются смерть застрахованного в течении срока страхования, установление застрахованному 1-й или 2-й группы в течении срока ФИО2 (риск инвалидности). Страховая премия согласно полиса определена в размере 18879 рублей 19 копеек, страховая сумма в размере 283471 рубль 29 копеек.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев.

Пунктом 8.5 полиса добровольного страхования жизни и здоровья предусмотрено, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис продолжает действовать.

Пунктом 12 полиса добровольного страхования жизни и здоровья предусмотрено, что заключение полиса не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не страховать установленные в данном полисе риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Набатова Л.В. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору договор займа закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Набатова Л.В. направила в адрес «АльфаСтрахование Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку договора.

В удовлетворении заявления было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с указанными отказами Набатова Л.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о расторжении договора страхования, обязании страховщика выплатить часть страховой премии, неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Набатовой Л.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки – отказано. Требование Набатовой Л.В. о расторжении договора добровольного страхования оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установил условий договора личного страхования, дающих право на возврат части уплаченной страховой премии при досрочном исполнении кредитного договора, и обстоятельств заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Как указал суд первой инстанции, при досрочном погашении задолженности по договору займа, договор страхования остается действующими и вероятность наступления страхового случая сохраняется, по условиям страхования страховая сумма не обусловлена суммой остатка долга по договору займа, условиями договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора страхования, неиспользованная часть страховой премии не возвращается. Мировой судья пришел к выводу, что договор страхования является самостоятельной финансовой услугой, не обусловленной заключением договора займа, заключен не в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского займа и продолжает действовать даже после погашения истцом задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, мирового судьи, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора ФИО2 по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО2. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО2 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Правильно применив указанные положения закона, действующие на момент заключения договора ФИО2, и, учитывая условия договора ФИО2, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, не предусматривает возврата страховой премии при досрочном исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора ФИО2.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором ФИО2 обеспечивалось исполнение кредитных обязательств, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, сложившейся судебной практике.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. -ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Набатовой Л.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатовой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                 О.Ю. Музаева