Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 (1-842/2022;) от 18.07.2022

Уголовное дело № 1-25/2023

74RS0031-01-2022-003946-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          10 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

защитника - адвоката Вощилова Н.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ПУКАЛЯК И.Ю., родившейся <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, ранее судимой:

1). 31.05.2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

2). 17.06.2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

3). 30.11.2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

4). 02.12.2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пукаляк И.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, шесть раз совершила мелкое хищение чужого имущества.

Она же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

11.04.2022 года в вечернее время Пукаляк И.Ю., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Доменщиков, 5/А в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2022 года, вступившего в законную силу 22.03.2022 года, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки холодильной витрины: Сервелат «Карельский» Ситно п/к в/у, в количестве 2 штук, весом 350 г. каждый, стоимостью 101,95 рублей, на общую сумму 203,90 рублей; Колбасу «Балыковая» Калинка в/к, в количестве 2 штук, весом 330 г. каждая, стоимостью 134,98 рублей, на общую сумму 269,96 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Похищенный вышеуказанный товар спрятала под одежду, надетую на ней, не оплатив товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 473 рубля 86 копеек.

12.04.2022 года в утреннее время Пукаляк И.Ю., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Доменщиков, 5/А в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2022 года, вступившего в законную силу 22.03.2022 года, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки холодильной витрины: Сыр «Чеддер» Белоруссия, в количестве 4 штук, весом 180 г. каждый, стоимостью 85,26 рублей, на общую сумму 341,04 рублей; Сыр «Белебеевский» Белебей, в количестве 3 штук, весом 190 г. каждый, стоимостью 120,28 рублей, на общую сумму 360,84 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Похищенный вышеуказанный товар спрятала в карманы куртки, надетой на ней, не оплатив товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 701 рубль 88 копеек.

06.05.2022 года в вечернее время Пукаляк И.Ю., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 40/А в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2022 года, вступившего в законную силу 22.03.2022 года, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки холодильной витрины: «Масло Традиционное», в количестве 15 штук, стоимостью 103,70 руб. за одну штуку, на общую сумму 1555,50 руб.; «Масло Крестьянское», в количестве 6 штук, стоимостью 95,90 руб. за одну штуку, на общую сумму 575,40 руб., принадлежащие АО Торговый дом «Перекресток». Похищенный вышеуказанный товар спрятала в полимерный пакет, находящийся при ней, не оплатив товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО Торговый дом «Перекресток» ущерб на общую сумму 2130 рублей 90 копеек.

02.06.2022 года в вечернее время Пукаляк И.Ю., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. К.Маркса, 204 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2022 года, вступившего в законную силу 22.03.2022 года, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки холодильной витрины: «Масло Традиционное», в количестве 3 штук, стоимостью 103,70 руб. за одну штуку, на общую сумму 311,10 руб., принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенный вышеуказанный товар спрятала в сумку, находящуюся при ней, не оплатив товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 311 рублей 10 копеек.

08.06.2022 года в дневное время Пукаляк И.Ю., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Зеленый Лог, 56 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2022 года, вступившего в законную силу 22.03.2022 года, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки холодильной витрины и стеллажа: сыр Белебеевский Голландский, в количестве 2 штук, весом 190 г. каждый, стоимостью 100,32 рублей за одну штуку, общей стоимостью 200,64 рублей; сырок твороженный в темном шоколаде с ванилью Б.Ю. Александров мжд, в количестве 2 штук, весом 50 г каждый, стоимостью 23,37 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 46,74 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенный вышеуказанный товар спрятала в сумку, находящуюся при ней, не оплатив товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 247 рублей 38 копеек.

09.06.2022 года в дневное время Пукаляк И.Ю., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Зеленый Лог, 56 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2022 года, вступившего в законную силу 22.03.2022 года, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки холодильной витрины и стеллажа: сыр Башкирский медовый, в количестве 3 штук, весом 190 г. каждый, стоимостью 115,68 рублей за одну штуку, общей стоимостью 347,04 рублей; Шампунь Глисс Кур Экстремальное восстановление для волос, в количестве 3 штук, объемом 400 мл каждый, стоимостью 138,11 рублей за одну штуку, общей стоимостью 414,33 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенный вышеуказанный товар спрятала в сумку, находящуюся при ней, не оплатив товар, вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления вместе с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 761 рубль 37 копеек.

15.06.2022 года в утреннее время Пукаляк И.Ю., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 88 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2022 года, вступившего в законную силу 22.03.2022 года, подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки холодильной витрины: Сыр «Голландский» (Белебей), в количестве 3 штук, весом 190 гр. каждый, стоимостью 106,38 руб. за одну штуку, на общую сумму 319,14 руб.; Сыр «Купеческий» (Белебей), в количестве 2 штук, весом 190 гр. каждый, стоимостью 83,10 руб. за одну штуку, на общую сумму 166,20 руб; сыр «Российский» (Белебей), в количестве 3 штук, весом 190 гр. каждый, стоимостью 106,38 руб. за одну штуку, на общую сумму 319,14 руб., принадлежащий ООО «Агроторг», спрятала вышеуказанный товар в сумку, находящуюся при ней. После чего, не оплатив товар, направилась к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным и причинить 000 «Агроторг» ущерб на общую сумму 804 рубля 48 копеек, то есть выполнила все действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, но довести свой умысел до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, т.к. при выходе из помещения магазина была задержана сотрудником магазина за пределами магазина вместе с похищенным товаром.

Судебное разбирательство по ходатайству подсудимой, удовлетворенному судом, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, было проведено в отсутствие подсудимой Пукаляк И.Ю.. При этом последняя была надлежащим образом своевременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела подсудимая не заявляла. Стороны против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ не возражали.

Согласно оглашенным на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Пукаляк И.Ю. (т.2 л.д.12-14, 27-31) свою вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме. В магазины она приходила с целью хищения товара, где установив, что за ней никто не наблюдает, брала необходимый ей товар, прятала под одежду, и не оплачивая товар скрывалась с похищенным, после похищенным распоряжалась по своему усмотрению. Так, 11.04.2022 года из магазина «Монетка» по адресу: ул. Доменщиков 5/А похитила сервелат в количестве 2 штук, и колбасу в количестве 2 штук; 12.04.2022 года из магазина «Монетка» по адресу: ул. Доменщиков 5/А похитила 4 упаковки сыра «Чедер», 3 упаковки сыра «Белебеевский»; 06.05.2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: ул. 50-летия Магнитки 40А, похитила сливочное масло в брикетах в количестве 21 штука; 02.06.2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: пр. Карла Маркса д.204, похитила 3 штуки масла сливочного в брикетах; 08.06.2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Зеленый Лог д.56, похитила 2 упаковки сыра «Белебеевский» и 2 творожных сырка; 09.06.2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Зеленый Лог д.56, похитила 3 упаковки сыра «Башкирский», 3 бутылки шампуня «Глисс Кур»; 15.06.2022 года из Магазина «Пятерочка» по адресу: ул. 50-Летия Магнитки д.88 намеревалась похитить 3 упаковки сыра «Голландский», 3 упаковки сыра «Российский», 2 упаковки сыра «Купеческий», однако похитить указанное не смогла, ввиду ее задержания.

По преступлению от 11.04.2022 года в отношении ООО «Элемент-Трейд» по адресу ул. Доменщиков д.5/А, ее признательные показания согласуются со следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего <ФИО>13(т.1 л.д.220-221), в вечернее время 11.04.2022 года просматривая запись камер видеонаблюдения из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Доменщиков д.5/А в г. Магнитогорске, он увидел Пукаляк И.Ю., которая с полок холодильной витрины взяла и спрятала под свою одежду сервелат «Карельский» Ситно п/к в/у, в количестве 2 штук, весом 350 г. каждый, стоимостью 101,95 рублей, на общую сумму 203,90 рублей; колбасу «Балыковая» Калинка в/к, в количестве 2 штук, весом 330 г. каждая, стоимостью 134,98 рублей, чем причинила ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 269,96 рублей.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются его заявлением о преступлении, в котором он сообщает о хищении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (т.1 л.д.100), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.103), инвентаризационным актом (т.1 л.д.104) приходной накладной (т.1 л.д.105), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.111-114), согласно которому установлено место совершения преступления- магазин «Монетка», расположенный по адресу: ул. Доменщиков д.5/А в г. Магнитогорске.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7 (т.2 л.д.12-14), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена Пукаляк И.Ю., о чем был составлен рапорт (т.1 л.д.99).

По преступлению от 12.04.2022 года в отношении ООО «Элемент-Трейд» по адресу ул. Доменщиков д.5/А, ее признательные показания согласуются со следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего <ФИО>13(т.1 л.д.247-248), в утреннее время 12.04.2022 года просматривая запись камер видеонаблюдения из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Доменщиков д.5/А в г. Магнитогорске, он увидел Пукаляк И.Ю., которая с полок холодильной витрины взяла и спрятала под свою одежду Сыр «Чеддер» Белоруссия, в количестве 4 штук, весом 180 г. каждый, стоимостью 85,26 рублей, на общую сумму 341,04 рублей; Сыр «Белебеевский» Белебей, в количестве 3 штук, весом 190 г. каждый, стоимостью 120,28 рублей, чем причинила ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 360,84 рублей.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются его заявлением о преступлении, в котором он сообщает о хищении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (т.1 л.д.145), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.148), инвентаризационным актом (т.1 л.д.149) приходной накладной (т.1 л.д.150), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.156-159), согласно которому установлено место совершения преступления- магазин «Монетка», расположенный по адресу: ул. Доменщиков д.5/А в г. Магнитогорске.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7 (т.2 л.д.12-14), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена Пукаляк И.Ю., о чем был составлен рапорт (т.1 л.д.144).

По преступлению от 06.05.2022 года в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу ул. 50-Летия Магнитки д.40/А, ее признательные показания согласуются со следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего <ФИО>14 (т.1 л.д.211-212), 06.05.2022 года просматривая запись камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. 50-Летия Магнитки д.40/А г. Магнитогорске, она увидел Пукаляк И.Ю., которая с полок холодильной витрины взяла и спрятала под свою одежду «Масло Традиционное», в количестве 15 штук, стоимостью 103,70 руб. за одну штуку, на общую сумму 1555,50 руб.; «Масло Крестьянское», в количестве 6 штук, стоимостью 95,90 руб. за одну штуку, чем причинила АО Торговый дом «Перекресток» ущерб на общую сумму 575,40 руб.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются ее заявлением о преступлении, в котором она сообщает о хищении имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» (т.1 л.д.80), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.85), инвентаризационным актом (т.1 л.д.86), счет-фактурой (т.1 л.д.87-89), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.94-98), согласно которому установлено место совершения преступления- магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. 50-Летия Магнитки д.40/А г. Магнитогорске.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>8 (т.1 л.д.10-11), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена Пукаляк И.Ю..

По преступлению от 02.06.2022 года в отношении ООО «Агроторг» по адресу пр. Карла Маркса д.204, ее признательные показания согласуются со следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего <ФИО>15 (т.1 л.д.202-203), 02.06.2022 года просматривая запись камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса д.204 в г. Магнитогорске, она увидела Пукаляк И.Ю., которая с полок холодильной витрины взяла и спрятала под свою одежду «Масло Традиционное», в количестве 3 штук, стоимостью 103,70 руб. за одну штуку, чем причинила ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 311,10 руб..

Показания представителя потерпевшего подтверждаются ее заявлением о преступлении, в котором она сообщает о хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.67), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.70), инвентаризационным актом (т.1 л.д.71), счет-фактурой (т.1 л.д.72-74), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.94-98), согласно которому установлено место совершения преступления- магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса д.204 в г. Магнитогорске.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7 (т.2 л.д.12-14), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена Пукаляк И.Ю., о чем был составлен рапорт (т.1 л.д.66).

По преступлению от 08.06.2022 года в отношении ООО «Агроторг» по адресу ул. Зеленый Лог д.56, ее признательные показания согласуются со следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего <ФИО>16 (т.1 л.д.238-239), 08.06.2022 года просматривая запись камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Зеленый Лог д.56 в г. Магнитогорске, она увидела Пукаляк И.Ю., которая с полок холодильной витрины взяла и спрятала под свою одежду сыр Белебеевский Голландский, в количестве 2 штук, весом 190 г. каждый, стоимостью 100,32 рублей за одну штуку, общей стоимостью 200,64 рублей; сырок твороженный в темном шоколаде с ванилью Б.Ю. Александров мжд, в количестве 2 штук, весом 50 г каждый, стоимостью 23,37 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 46,74 рублей, ем причинила ООО «Агроторг» ущерб на сумму 247 рублей 38 копеек.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются ее заявлением о преступлении, в котором она сообщает о хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.131), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.133), инвентаризационным актом (т.1 л.д.134), счет-фактурой (т.1 л.д.135-137, л.д.138-139), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.140-142), согласно которому установлено место совершения преступления- магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Зеленый Лог д.56 в г. Магнитогорске.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7 (т.2 л.д.12-14), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена Пукаляк И.Ю..

По преступлению от 09.06.2022 года в отношении ООО «Агроторг» по адресу ул. Зеленый Лог д.56, ее признательные показания согласуются со следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего <ФИО>16 (т.1 л.д.229-230), 09.06.2022 года просматривая запись камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Зеленый Лог д.56 в г. Магнитогорске, она увидела Пукаляк И.Ю., которая с полок холодильной витрины взяла и спрятала под свою одежду сыр Башкирский медовый, в количестве 3 штук, весом 190 г. каждый, стоимостью 115,68 рублей за одну штуку, общей стоимостью 347,04 рублей; Шампунь Глисс Кур Экстремальное восстановление для волос, в количестве 3 штук, объемом 400 мл каждый, стоимостью 138,11 рублей за одну штуку, общей стоимостью 414,33 рублей, чем причинила ущерб ООО «Агроторг» на сумму 761 рубль 37 копеек.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются ее заявлением о преступлении, в котором она сообщает о хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.116), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.119), инвентаризационным актом (т.1 л.д.120), счет-фактурой (т.1 л.д.121-122, 123-125), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.127-129), согласно которому установлено место совершения преступления- магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Зеленый Лог д.56 в г. Магнитогорске.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7 (т.2 л.д.12-14), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена Пукаляк И.Ю..

По преступлению от 15.06.2022 года в отношении ООО «Агроторг» по адресу ул.50-летия Магнитки д.88, ее признательные показания согласуются со следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего <ФИО>9 (т.2 л.д.8-9), 15.06.2022 года просматривая запись камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул.50-летия Магнитки д.88 в г. Магнитогорске, она увидела женщина, которая быстрым шагом направилась к выходу, в связи с чем она попросила сотрудника охраны остановить женщину, что последний и сделал, в итоге у Пукаляк И.Ю. было изъято Сыр «Голландский» (Белебей), в количестве 3 штук, весом 190 гр. каждый, стоимостью 106,38 руб. за одну штуку, на общую сумму 319,14 руб.; Сыр «Купеческий» (Белебей), в количестве 2 штук, весом 190 гр. каждый, стоимостью 83,10 руб. за одну штуку, на общую сумму 166,20 руб; сыр «Российский» (Белебей), в количестве 3 штук, весом 190 гр. каждый, стоимостью 106,38 руб. за одну штуку, на общую сумму 319,14 руб., следовательно, она намеревалась причинить ущерб ООО «Агроторг» на сумму 804 руля 48 копеек.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются ее заявлением о преступлении, в котором она сообщает о хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.161), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.163), счет-фактурой (т.1 л.д.161-164), справкой о возврате похищенного (т.1 л.д.166), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.168-173), согласно которому установлено место совершения преступления- магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ул.50-летия Магнитки д.88 в г. Магнитогорске.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>10 (т.2 л.д.16-17), 15.06.2022 года в магазине «Пятерочк»", по адресу ул.50-летия Магнитки д.88, где он работает охранником, им была остановлена Пукаляк И.Ю., у которой в сумке им было обнаружено похищенное из магазина, которое было в дальнейшем у нее изъято.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7 (т.2 л.д.12-14), по прибытии в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул.50-летия Магнитки д.88 в г. Магнитогорске, ему была передана задержанная Пукаляк И.Ю..

Оценив вышеприведенные доказательства по каждому из семи преступлений, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания Пукаляк И.Ю. виновной в совершении вышеуказанных преступлений.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Пукаляк И.Ю. в совершенных преступлениях.

За основу своих выводов по каждому из преступлений суд берет признательные показания Пукаляк И.Ю., которая не отрицала свою вину в совершенных преступлениях, показания представителей потерпевших о похищенном и стоимости похищенного, что установлено на основании справок о стоимости похищенного, показания оперативных сотрудников, которыми была установлена Пукаляк И.Ю., а также показаниями свидетеля <ФИО>10, который Пукаляк И.Ю. была задержана при совершении преступления 15.06.2022 года.

Показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимую в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в заявлениях и допросах представителей потерпевших, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицам, принимавшим заявления от указанных лиц на время их написания.

Показания подсудимой, представителей потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимой недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах Пукаляк И.Ю. в качестве подозреваемой были соблюдены все ее процессуальные права, ей разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о ее правах.

Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовных дел имелся, также как и основания для соединения их в одно производство.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Отсутствие у Пукаляк И.Ю. при совершении преступлений состояния аффекта и болезненных состояний, согласуется с исследованными доказательствами.

Тот факт, что подсудимая при совершении преступлений находилась во вменяемом состоянии, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

В соответствии ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) хищение чужого имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.99), 09.03.2022 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении Пукаляк И.Ю. вынесено постановление, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу 22.03.2022 года.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание в виде штрафа Пукаляк И.Ю. не отбыто.

Таким образом, на момент совершения мелких хищений чужого имущества 11.04.2022 года, 12.04.2022 года, 06.05.2022 года, 02.06.2022 года, 08.06.2022 года, 09.06.2022 года, 15.06.2022 года, Пукаляк И.Ю. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, поскольку постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, в связи с чем в ее действиях имеется по всем семи преступлениям состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества по каждому из 7 преступлений установлена судом на основании справок о стоимости похищенного, приходных накладных, инвентаризационных актов, приходных-накладных, а по преступлению от 15.06.2022 года также справкой о возврате похищенного, и подсудимой не оспаривается.

Совершая преступления, Пукаляк И.Ю. руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предпринимала все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших.

Совершая мелкие хищения, подсудимая действовал с прямым умыслом, так как заведомо знала об отсутствии у потерпевших перед ней имущественных обязательств, в полной мере осознавала, что совершает мелкие хищения.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевших каждый раз по преступлениям от 11.04.2022 года, 12.04.2022 года, 06.05.2022 года, 02.06.2022 года, 08.06.2022 года, 09.06.2022 года, носили оконченный характер, так как подсудимая скрытно от окружающих изымала имущество потерпевших, распоряжалась им своим как собственным, по своему усмотрению.

При этом, как было установлено в судебном заседании, по преступлению от 15.06.2022 года Пукаляк И.Ю. совершила все действия, направленные на достижение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение имущества потерпевших, поскольку она пришла в магазин, взяла товар, с которым пошла к выходу из магазина не оплатив его, однако была задержана с похищенным сотрудником охраны магазина, следовательно, довести свой преступный умысел до конца она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками охраны.

Поскольку действия подсудимой были пресечены на стадии покушения на совершение преступления, то ее действия по преступлению от 15.06.2022 года необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления.

На основании вышеизложенного, действиям Пукаляк И.Ю. по каждому из шести преступлений (от 11.04.2022 года, 12.04.2022 года, 06.05.2022 года, 02.06.2022 года, 08.06.2022 года, 09.06.2022 года) суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Пукаляк И.Ю. по преступлению от 15.06.2022 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания Пукаляк И.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, по каждому из семи преступлений, суд учитывает, что Пукаляк И.Ю. полностью признала свою вину в совершенных преступлениях, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, так и по преступлению от 15.06.2022 года в даче объяснений, ее возраст, состояние здоровья, с учетом наличия тяжких заболеваний, а также ее объяснения по преступлениям от 11.04.2022 года (т.1 л.д.115), от 12.04.2022 года (т.1 л.д.160), от 06.05.2022 года (т.1 л.д.93), от 02.06.2022 года (т.1 л.д.79), 08.06.2022 года (т.1 л.д.143), 09.06.2022 года (т.1 л.д.130), которые суд учитывает в качестве явок с повинной, поскольку в них она изобличила себя в совершенных преступлениях до возбуждения уголовных дел, и по преступлению от 06.05.2022 года ее явку с повинной (т.1 л.д.92).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего Пукаляк И.Ю. вину обстоятельства по преступлению от 15.06.2022 года её объяснение в качестве явки с повинной (т.1 л.д.167), поскольку оно было дано после её задержания, а по смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В качестве характеристики личности по каждому из семи преступлений суд принимает во внимание, что Пукаляк И.Ю. имеет постоянное место регистрации, жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому из семи преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Пукаляк И.Ю. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по каждому из семи преступлений не находит.

При назначении наказания за каждое из трех преступлений, совершенных 11.04.2022 года, 12.04.2022 года, 06.05.2022 года, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, учитывая, что ст.15 УК РФ данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и Пукаляк И.Ю. совершены впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция статьи ст.158.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным по каждому из указанных преступлений, назначить Пукаляк И.Ю. наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Пукаляк И.Ю. не относится.

При этом с учетом данных о личности подсудимой, характера совершенных трех преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Пукаляк И.Ю. совершила 3 преступления против собственности, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступлений, а также с учетом её материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

Поскольку правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные преступления и дополнительного наказания, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Пукаляк И.Ю. наказания по каждому из 3 преступлений, совершенных 11.04.2022 года, 12.04.2022 года, 06.05.2022 года, не имеется.

При этом, поскольку судом по преступлениям, совершенным 02.06.2022 года, 08.06.2022 года, 09.06.2022 года в качестве смягчающих обстоятельств у Пукаляк И.Ю. учтено объяснение в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от 15.06.2022 года в качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание Пукаляк И.Ю. по данным преступлениям подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению от 15.06.2022 года, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При этом, поскольку на момент совершения преступлений 02.06.2022 года, 08.06.2022 года, 09.06.2022 года и 15.06.2022 года Пукаляк И.Ю. была судима приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2022 года, суд с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым определить Пукаляк И.Ю. наказание по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, совершенных 02.06.2022 года, 08.06.2022 года, 09.06.2022 года, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, совершенного 15.06.2022 года, наказание в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что совершенные Пукаляк И.Ю. 7 преступлений отнесены к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступлений на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимой Пукаляк И.Ю. 7 преступлений относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание Пукаляк И.Ю. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст.73 УК РФ условно.

Представителями потерпевших заявлены гражданские иски к подсудимой о взыскании с неё в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищений, ООО «Агроторг»: представителя потерпевшего <ФИО>15 на сумму 311,10 рубля, представителя потерпевшего <ФИО>16 на сумму 1008,75 рублей; АО Торговый дом «Перекресток» представителя потерпевшего <ФИО>14 на сумму 2130,90 рублей, ООО «Элемент-Трейд» представителя потерпевшего <ФИО>13 на сумму 1175,74 рублей.

Подсудимая указанные исковые требования в ходе предварительного следствия признала полностью, и согласилась их выполнить. Адвокат поддержал позицию своей подзащитной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования представителей потерпевших о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимой являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПУКАЛЯК И.Ю. виновной в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, за которые ей назначить наказание:

- по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от 11.04.2022 года, от 12.04.2022 года, от 06.05.2022 года) назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.53 УК РФ, возложить на Пукаляк И.Ю. по каждому из 3 преступлений (от 11.04.2022 года, от 12.04.2022 года, от 06.05.2022 года) следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от 02.06.2022 года, 08.06.2022 года, 09.06.2022 года) назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

-по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 15.06.2022 года) назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пукаляк И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Пукаляк И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» <ФИО>15 на сумму 311,10 рубля, <ФИО>16 на сумму 1008,75 рублей; представителя потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» <ФИО>14 на сумму 2130,90 рублей, представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <ФИО>13 на сумму 1175,74 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Пукаляк И.Ю. в пользу ООО «Агроторг»: 311 (триста одиннадцать) рублей 10 копеек; 1008 (одна тысяча восемь) рублей 75 копеек; в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» - 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей 90 копеек; в пользу ООО «Элемент-Трейд» 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 74 копейки.

Приговоры в отношении Пукаляк И.Ю. Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2022 года, от 17.06.2022 года, приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.11.2022 года, 02.12.2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                        К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2023 года