Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-5878/2022;) ~ М-3327/2022 от 19.07.2022

УИД 74RS0007-01-2022-005403-98

Дело № 2-185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

с участием прокурора                        Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Николая Никитовича к Шинкаренко Каролине Викторовне о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Русяев Н.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Шинкаренко К.В. о возмещении материального ущерба в размере 273 440 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., убытков в размере 41 840 руб. в счет возмещения эвакуации, транспортировки и хранения автомобиля, расходов по государственной пошлины в размере 6 652 руб. (т. 1 л.д. 20-23, 143-145, т. 2 л.д. 1-6).

В обоснование иска указано, что 24 августа 2021 года в 06 час. 50 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП между тремя автомобиляти, водитель Шинкаренко К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, в нарушении п.п. 13, 1,5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Русяева Н.Н., принадлежащей ему же на праве собственности.

В результате ДТП истцу была причинена травма, ввиду чего истец испытал физические и нравственные страдания, автомобиль истца - «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения. С учетом лимита выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) и определенно судебной экспертизой рыночной стоимости автомобиля (891 450 руб.) и годных остатков (218 010 руб.), стоимость причиненного истцу ущерба составляет 273 440 руб. (891 450-218 010-400 000).

Истец Русяев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме (т. 2 л.д. 21).

Ответчик Шинкаренко К.В., представитель третьего лица - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что Русяев Н.Н.является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, собственником автомобиля «<данные изъяты>, г/н № является Шинкаренко К.В.

Согласно административного материала, постановления по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2021 года, установлено, что 24 августа 2021 года в 06 час. 50 мин. у <адрес> в г. Челябинске, водитель Шинкаренко К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, в нарушении п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, под управление водителя Русяева Н.Н. движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение. В результате чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н № совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП Русяев Н.Н. получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, получил механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло по вине Шинкаренко К.В., которая является и собственником и водителем автомобиля «Нисан Альмера, г/н №, ответчик за вред истцу несет ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Страховой компанией АО «АльфаСтразхование» истцу была выплачена компенсационная выплата 366 100 руб. (т. 1 л.д. 40).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 27.04.2022 года ущерба составляет 859 074 руб. 75 коп., исчисляемая как разница рыночной стоимости автомобиля стоимость <данные изъяты>», г/н № и его годных остатков (т. 1 л.д. 41-106).

В судебном заседании по ходатайству ответчика, который не согласился с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бондаренко Н.В.

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) №, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП составляет 891 450 руб., стоимость годных остатков составила 218 010 руб. (т. 1 л.д. 197-221).

Поскольку заключение судебного эксперта Бондаренко Н.В. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться именно заключением указанной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание исковые требования истца, который учитывает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., а суд не может выходить за рамки исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 273 440 руб. (891 450-218 010 – 400 000.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика установлена, с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 273 440 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 41 840 руб., связанных с эвакуацией, транспортировкой и хранением поврежденного автомобиля следует отказать, поскольку в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО истец не лишен прав требовать взыскания со страховщика расходов, непосредственно не связанные с восстановлением поврежденного имущества, в том числе расходы, связанные с эвакуацией, транспортировкой и хранением поврежденного автомобиля. Кроме того, истец не предоставил доказательств причинной связи между эвакуацией его автомобиля на штрафную стоянку, хранением автомобиля на ней и виной ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу была причинена тупая травма головы, включая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины мягких тканей, причинившая истцу легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 16-18).

Вышеуказанные обстоятельства считаются доказанными и установлены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения истца в исковом заявлении о том, что до настоящего времени он испытывает боль в результате полученной травмы, учитывая характер и степень полученной травмы, её последствий, индивидуальных особенностей истца, его физических и моральных переживаний во время и после получения травмы, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Шинкаренко К.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 234 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Русяева Николая Никитовича к Шинкаренко Каролине Викторовне о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко Каролины Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Русяева Николая Никитовича (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 273 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 234 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.