Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-320/2022;) ~ М-332/2022 от 21.10.2022

Дело № 2 – 8/2023

    УИД 10RS0003-01-2022-000995-02

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 января 2023 года                                                                                                      г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                               Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области к Темникову ФИО7 о взыскании материального ущерба,

       У С Т А Н О В И Л:

              ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с названным иском к Темникову В.С. по тем основаниям, что 20 июля 2022 года в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения стационарной камеры видеонаблюдения SPD-8491, установленной в камерном помещении № 08/56 ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области. Ответчик умышленно совершил противоправные действия, причинив вред Учреждению. Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию и Учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Указанная камера принята к учету в Учреждении с балансовой стоимостью 52219 рублей. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 139021,34 рублей, в том числе расходы на доставку видеокамеры и ее монтаж. Просили взыскать с Темникова В.С. материальный ущерб в сумме 139021,34 рублей.

              Представитель истца ФКУ СИЗО – 1 по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ранее направленном в суд ходатайстве представитель истца по доверенности Югай А.А. поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

              Ответчик Темников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался судом по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако судебные повестки не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

    Суд, на основании ст., ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

              В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 110 от 04.07.2022 утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 4 Правил настоящие Правила обязательны для администрации СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, находящихся на территории СИЗО.

Пунктом 9 Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО.

В соответствии с п., п. 12, 13, 18 Правил, подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация СИЗО в случае необходимости проводит проверку, которая назначается начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба. При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для материальной ответственности. В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. При отказе указанного лица дать письменное объяснение это отражается в материалах проверки. В случае освобождения подозреваемого или обвиняемого из-под стражи невозмещенный материальный ущерб может быть взыскан в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Темников В.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с 20 апреля 2022 года содержался в камере №08/56 ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

    На основании Приказа начальника УФСИН России г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области № 198 от 05.03.2021 камеры видеонаблюдения переданы на бюджетный учет в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, в том числе IP-видеокамера SDP-8491 с присвоенным инвентарным номером 010134032021031500002094 (камерное помещение 08/56), принята к бухгалтерскому учету 15.03.2021, первоначальная (балансовая) стоимость по состоянию на 20.07.2022 составляла 52219 рублей, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

Согласно рапорту младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области Куличкова А.А. на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, Темников В.С. в камере 08/56 с 20.04.2022 в 11 час. 20 мин. наносил удары оконной форточкой по камере стационарного видеонаблюдения.

Из объяснений Темникова В.С., отобранных в ходе проведения проверки, следует, что в 11 час. 20 мин. он сломал стационарную камеру видеонаблюдения окном, по причине того, что сотрудники магазина не принесли ему продукты первой необходимости.

Из акта комиссионной проверки технического состояния камеры видеонаблюдения IP SPD-8491, установленной в камере № 08/56 следует, что оборудование в нерабочем состоянии, имеются механические повреждения корпуса, электрические микросхем. Камера видеонаблюдения подлежит списанию.

Согласно заключению по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камере №08/56 обвиняемым Темниковым В.С. установлено, что Темников В.С. 20.07.2022 в 11 час. 20 мин., находясь в камере, неоднократно наносил удары оконной форточкой по стационарной камере видеонаблюдения.

В соответствии с письмом генерального директора ООО «Спецстройбезопасность» от 18.07.2022 камера видеонаблюдения SDP-8491 снята с производства, аналогичным изделием, выпускаемым в настоящее время является «IP видеокамера SDP-855», общая стоимость изделия, включая работы по демонтажу, монтажу, а также услуги транспортной компании составляют: стоимость изделия «IP видеокамера SDP-855» - 128700 рублей; стоимость доставки – 1700 рублей; стоимость монтажных работ – 8621,34 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что поврежденная камера снята с производства, а потому отсутствует возможность ее приобретения и установки, суд полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму: 128700 руб. + 1700 руб. + 8621,34 руб. = 139021,34 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину с суммы удовлетворенных исковых требований в размере: 3200 руб. + 2% от (139021,34 руб. – 100000 руб.) = 3980 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - удовлетворить.

Взыскать с Темникова В.С., <данные изъяты>, в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба 139021 (сто тридцать девять тысяч двадцать один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Темникова В.С. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 17 января 2023 года.