Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2024 ~ М-1196/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1912/2024

     34RS0008-01-2024-002209-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2024 года    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца Ветрова Д.В., представителя ответчика Мохова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Крыловой М. В. к ООО «УК Центрального района», Кураевой М. ВладиМ. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Кураевой М. ВладиМ.обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района», Кураевой М. ВладиМ. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что Крылова М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ....

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Центрального района».

В январе-феврале 2024 года, произошло затопление квартиры истца, по причине течи трубы водопровода, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома, в результате чего, собственнику был причинен имущественный вред. Течь происходит через вышерасположенную квартиру, находящуюся на последнем этаже многоквартирного дома, что подтверждается актом №... от 18.02.2024г.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района», Кураевой М. ВладиМ. в пользу Крыловой М. В. материальный ущерб в размере 286 400 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мохов А.А. против требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку течь произошла по вине ответчика Кураевой М.В., так как затопление ... жилого ...А по ... произошло в результате течи внутриквартирного трубопровода системы канализации.

Ответчик Кураева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, предоставила заявление, в котором указала, что в случае вынесения решения о взыскании денежной суммы удерживать указанную сумму частями с пенсии, поскольку по причине пожара ответчик находиться в трудном материальном положении.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Крылова М. В. является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ....

В январе-феврале 2024 года, произошло затопление квартиры истца, о чем составлены акты от 07.02.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых указанно, что в коридоре, ванной комнате по потолку течет вода.

В целях установления причины затопления в судебном заседании был допрошен свидетель фио, директор ЭК Центрального района №..., которая показала, что после того как в ... продолжалась течь, связались с собственником вышерасположенной квартиры. После того, как был обеспечен доступ в вышерасположенную квартиру, установлено течь смесителя в ванной, смеситель был не исправен.

Показания указанного свидетеля суд принимает, поскольку они последовательны, противоречий в них не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление произошло по причине течи смесителя в ванной в вышерасположенной квартире.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Волгоград, ...А, ... является Кураева М. ВладиМ., которая является надлежащим ответчиком.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №... ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...А, ... составила в размере 286 481 рубль.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры Кураевой М.В., которая не обеспечила надлежащее содержание жилого помещения и расположенных в нём коммуникаций, суд полагает необходимым взыскать с Кураевой М. ВладиМ. в пользу Крыловой М. В. материальный ущерб в размере 286 400 рублей.

Учитывая, что вины ООО «УК Центрального района» в произошедшем затоплении установлено не было, в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику следует отказать.

Поскольку истцом не предоставления доказательств причинения нравственных страданий ответчиком Кураевой М.В., требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 464 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Крыловой М. В. к ООО «УК Центрального района», Кураевой М. ВладиМ. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кураевой М. ВладиМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Крыловой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... материальный ущерб в размере 286 400 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Крыловой М. В. к Кураевой М. ВладиМ. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Крыловой М. В. к ООО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- отказать.

Взыскать с Кураевой М. ВладиМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подписьЕ.А. Могильная