Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-1968/2023;) ~ М-1746/2023 от 20.10.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002839-20

№ 2-148/2024 (2-1968/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов                                                                           06 августа 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горюновой С.Н., секретарем Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Николая Ивановича к ответчикам Страховой Людмиле Николаевне, Спирину Владимиру Александровичу, Спирину Сергею Александровичу о признании сделок по купле-продаже квартиры и автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Страхов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Страхова Л.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указано, что умер его отец Страхов И.Г.. При жизни отец развелся с его матерью и уехал от них проживать в другой регион, когда истец и его сестра были еще маленькими. Учитывая сложившиеся отношения родителей, истец, его сестра и старший брат находились на содержании матери и её родителей. Отец с ними отношения не поддерживал, алименты не выплачивал, иные средства поддержки не оказывал, всю информацию об отце они получали от общих родственников, от которых истцу и стало известно о смерти отца.

В пределах законного срока истец обратился к нотариусу Киксгаузен С.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. По информации, полученной от нотариуса, стало известно, что все имущество отца было отчуждено по сделкам за месяц-два до его смерти, в т.ч. путем продажи была отчуждена квартира, доставшаяся отцу по наследству от родителей, расположенная по адресу: г.

Истец указывает, что, учитывая прогрессирующие и предшествующие смерти отца заболевания, следует усомниться в действительности его воли и волеизъявления при совершении сделок, и не исключено, что при этом сопутствовало негативное внешнее психологическое и иное влияние третьих лиц.

Также заявителю стало известно, что между отцом и Страхова Л.Н. заключен брак, продлившийся до самой его смерти, и не исключено, что имущество отца, было отчуждено по сомнительным сделкам в её собственность и при её активном участии. Для выяснения данных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 177, 179 ГПК РФ, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, - недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить указанное имущество в наследственную массу (т. 1 л.д. 5).

Заявлением от истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, а именно, заявил требования к ответчику Спирин В.А. (новому владельцу спорной квартиры), а также просил:

- признать договор купли-продажи квартиры КН 68:29:0309005:4922 общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: г. , регистрация перехода права собственности по которой произошла - недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить указанное имущество в наследственную массу;

- признать сделку по отчуждению имущества - транспортного средства Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, г.р.з. , черного цвета, двигатель № г., регистрация перехода права собственности на которое осуществлена - недействительной, применить последствия недействительности сделки и включить указанное имущество в наследственную массу (т. 1 л.д. 117-118).

В дополнении к основанию исковых требований от истец указывает, что его отец Страхов И.Г. имел вторую группу инвалидности, назначенную по общим основаниям, страдал сахарным диабетом, гипертонической болезнью, впоследствии осложненных раком поджелудочной железы 3 стадии и прогрессирующими метастазами в печени, лимфатической и костной системах, хронической сердечной недостаточностью. После операционного вмешательства и 6 курсов химиотерапии отмечена отрицательная динамика. На основании медицинских документов отмечено частное посещение врачей, обращения сопровождались жалобами пациента на боль, слабость, утомляемость. В декабре 2022 г. зафиксировано еженедельное обращение пациента с указанными жалобами ввиду прогрессирующего рака, метастазы которого были выявлены как в печени, так и в лимфатической и костной системах. По курсу химиотерапии (март-апрель 2023 г.) динамики улучшения у пациента не наблюдалось, так что, по мнению заявителя, как врачам, так и близкому окружению были понятны ближайшие неблагоприятные последствия заболеваний. Страхов И.Г. был озабочен ухудшающимся состоянием здоровья, был подвержен манипуляции, нарастала его зависимость от ближайшего окружения, которое озаботилось имущественными вопросами больного - планированием и совершением оспариваемых сделок. Поэтому выбор был очевиден - провести возмездные сделки с явно заниженной приобретательской стоимостью и впоследствии с историей о необходимости лечения безнадежно больного и направления заниженных средств на его лечение (т. 1 л.д. 30-33).

Заявлением от истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требований, добавив в основание иска требование о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. на основании их притворности. По мнению заявителя оспариваемые сделки по отчуждению имущества подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, п. 1 ст. 167, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. совершены с целью прикрыть другую сделку на безвозмездных условиях, на это указывают как длительные близкородственные отношения с умершим; отсутствие доказательств наличия встречного исполнения со стороны; существенно заниженная договорная стоимость имущества по сравнению с его рыночной и кадастровой стоимостью; отсутствие декларируемого дохода покупателей до совершения сделки; отсутствие экономической целесообразности заключения договора. Все это в совокупности, по мнению истца прикрывает дарение (безвозмездная сделка), с известной целью - исключить притязания на имущество со стороны законных наследников. На момент заключения брака в феврале 1997 года, детям Спирин В.А. и Спирин С.А. было 17 и 14 лет, истец предполагает, что дети находились на значительном иждивении и воспитании родителей (родной отец Спирин умер в августе 1993 года). Отношения у них с отцом истца были близкородственными и сохранялись до смерти, ответчики совместно или близко проживали с отцом, подтвердили, что помогали и поддерживали отца во время болезни. Противоречивыми и не подтвержденными являются сведения ответчиков о том, что значительные средства от продажи имущества направлены на лечение отца, запрошенные медицинские документы опровергают прохождение отцом платного лечения при наличии медицинского страхования. Таким образом, по мнению истца, значительная экономическая целесообразность продажи имущества с целью лечения отсутствовала; более того, отец был признан инвалидом по основному заболеванию, соответственно получал льготы и бесплатные медикаменты, препараты по амбулаторному лечению (т. 2 л.д. 133-134).

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечено Управление Росреестра по (т. 1 л.д. 2).

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены родные дети Страхов И.Г. (от первого брака) - Страхов Г.И., Штпилова О.И. (т. 1 л.д. 49-50).

Определениями Советского районного суда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Спирин В.А. (собственник спорной квартиры по адресу: г. и Спирин С.А. (собственник спорного автомобиля Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, г.р.з. ) (т. 1 л.д. 132-135).

Истец Страхов Н.И., а также его представитель - адвокат по ордеру Халатян М.Ж. (т. 1 л.д. 98) в судебное заседание (после объявленного перерыва) не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в ходатайстве от о назначении дополнительной судебной экспертизы истец просит провести судебное заседание в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, в т.ч., ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, от истца или его представителя не поступало.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца - адвокат по ордеру Халатян М.Ж. исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал, просил их удовлетворить по тем основаниям, которые изложены в иске и в уточнениях к исковому заявлению, также пояснил, что сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Страхова Л.П.Н., а также её представитель по устному ходатайству Черная О.В. (т. 2 л.д. 14-21) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истца по всем основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к иску, поскольку доказательств наличия порока воли у Страхов И.Г. при заключении оспариваемых сделок, а также признаков притворности указанных сделок истцом в материалы дела не представлено.

Ответчики Спирин В.А., Спирин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются их письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Спирин В.А. пояснил, что исковые требования он не признает, пояснил, что Страхов И.Г. планировал продавать квартиру на ул. , на семейном совете они это обсудили, он согласился купить квартиру, договор купли-продажи подписали только , квартира уже до этого была ему фактически передана. Часть денег, которыми он расплатился за квартиру, он скопил, хранил их наличными, а часть денежных средств в размере 400 000 рублей он взял в долг у жены своего дяди Спирина Л.И., долговую расписку не оформляли, сделка купли-продажи квартиры состоялась реально, т.к. он передал Страхов И.Г. за квартиру деньги частями.

Ответчик Спирин С.А. ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что сделка по купле-продаже автомобиля Фольскваген Поло, 2013 года выпуска состоялась , автомобиль ему был передан в тот же день, он поставил её на учет в ГИБДД, за автомобиль он передал Страхов И.Г. 400 000 рублей, эти деньги он скопил, т.к. он работает, хранил их наличными. Ранее данным автомобилем пользовался Страхов И.Г.

Также ответчики Страхова Л.П.Н., Спирин В.А., Спирин С.А. предоставили в материалы дела свои возражения на исковые требования, в которых указано, что с родными детьми у Страхов И.Г. не сложились отношения, поскольку они проживали далеко друг от друга, воспитывались матерью, не имели возможности встречаться лично. Дети были обижены на него и не желали принимать участия в его жизни, отказались от общения, не признавали в качестве отца. Детям было не известно о его болезни, т.к. длительное время они не встречались лично, общение не поддерживали. Оспариваемые сделки по отчуждению имущества соответствуют требованиям закона. Наследодатель Страхов Г.И. на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Страхова Л.П.Н. с . Спорная квартира была приобретена в совместную собственность на основании договора купли-продажи от , право собственности зарегистрировано за Страхов И.Г. транспортное средство Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, было приобретено в совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи в декабре 2013 года. Страхов И.Г. в связи с обнаруженным онкологическим заболеванием перенес две операции и , постоянно лечился, прогнозы были положительные. Смерть Страхов И.Г. была внезапная, поскольку только в апреле 2023 года он завершил очередной курс лечения. До момента смерти Страхов И.Г. находился в ясном сознании. Передвигался самостоятельно, управлял автомобилем, общался с окружающими. До последнего дня Страхов И.Г. понимал значение свои действий и мог руководить ими. Никакого обмана, злоупотребления доверием, введения в заблуждение, применения насилия или угрозы его применения в отношении Страхов И.Г. со стороны ответчиков не было. Действия Страхов И.Г. по отчуждению имущества были осознанными. Квартира была продана Спирин В.А., поскольку Страхов И.Г. с супругой нуждались в деньгах, не имели возможности содержать имущество. По договоренности со Страхов И.Г. и Страхова Л.П.Н. стоимость квартиры (910 000 рублей) была оплачена Спирин В.А. по частям (300 000 рублей в марте 2022 года, 210 000 рублей в декабре 2022 г. и 400 000 рублей в мае 2023 года) договор купли-продажи был подписан , чтобы у Страхов не возникла обязанность по уплате налога на доход с продажи квартиры. Транспортное средство Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, использовалось по необходимости Спирин С.А. с момента покупки, он же осуществлял ремонт автомобиля, был вписан в полис ОСАГО как водитель. Договор купли-продажи автомобиля заключен и исполнен из-за нуждаемости супругов Страхов И.Г. и Л.Н. в денежных средствах для оплаты расходов на повседневные нужды и последующее лечение, однако фактически были израсходованы на организацию похорон Страхов И.Г. и оплату оставшихся денежных обязательств. (т. 2 л.д. 7-8).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Страхов Г.И., Штпилова О.И., нотариус Киксгаузен С.С., представитель Управления Росреестра по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса и представителя Управления Росреестра по в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, а также других лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика Страхова Л.П.Н. и её представителя, ответчиков Спирин В.А., Спирин С.А., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Для разрешения данного спора юридическое значение имеет не только наличие психического расстройства, но и степень тяжести такого расстройства, степень нарушения личностных характеристик, что и оказывает влияние на способность человека понимать значение своих действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от гола «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В связи с изложенным при рассмотрении судами данной категории дел обязательным является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния лица, совершившего сделку.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключения сделки, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Страхов Н.И., года рождения, место рождения: г. Алмата- Ата Казахской АССР, а также третьи лица - Страхов Г.И., года рождения, место рождения: , и Штпилова О.И., года рождения, место рождения: г. , являются детьми Страхов И.Г. и Страхова Л.П. (т. 1 л.д. 8, 32-38, 144-151).

Брак между Страхов И.Г., года рождения, и Страхов (Козловой) Страхова Л.П., года рождения, заключенный года, расторгнут года (т. 1 л.д. 33).

между Страхов И.Г., года рождения, и Спирина Л.Н., года рождения, был заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу - Страхов, жене - Страхов (т. 1 л.д. 7).

Страхов И.Г., рождения, место рождения: , Казахстан, умер в с. Согласно справке о смерти № А-02977 от , причиной смерти Страхов И.Г. явились: отек головного мозга, энцефалопатия, дегенерация в системы уточненная, рак поджелудочной железы (т. 1 л.д. 9, 12, 245).

Страхов И.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоял, что подтверждается справкой данного медицинского учреждения от (т. 1 л.д.81).

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России от на судебный запрос, Страхов И.Г., года рождения, впервые установлена 2 группа инвалидности на 1 год до с причиной «общее заболевание». Страхов И.Г. повторно установлена 1 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно. Диагноз: Основное заболевание - рак поджелудочной железы, прогрессирование (метастазы в печень, забрюшинные лимфоузлы) от декабря 2022 года (т. 1 л.д. 167-206, т. 2 л.д. 60-125).

Из сообщения АО «СТрахова компания «СОГАЗ-Мед» от следует, что Страхов И.Г., года рождения, оказывалась медицинская помощь в следующих медицинских организациях за период с января 2022 года по июнь 2023 года: ТОГБУЗ «ГКБ им Долгушина И.С. », ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», ТОГБУЗ «ГКБ им Арх. Луки », ГБУЗ «ТООКД», ОГБУЗ «ТИКБ», ГБУЗ «ТОКБ им Бабенко В.Дж.». Общая стоимость медицинской помощи застрахованного лица за счет средств ОМС в 2022 году составила 97 848,92 руб., в 2023 году - 179 377,16 руб. (т. 2 л.д. 178-179).

После смерти Страхов И.Г. у нотариуса Киксгаузен С.С. было открыто наследственное дело , в материалах наследственного дела имеются заявления детей Страхов И.Г. - Страхов Н.И. и Шипиловой Штпилова О.И. о принятии наследства (т. 1 л.д. 58-79).

Ответчики Спирин В.А. и Спирин С.А., являются сыновьями Страхова Л.Н. (ответчик, вдова Страхов И.Г.) от первого брака со Спирин А.В. (т. 2 л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что между Страхов И.Г., года рождения (Продавец), и Спирин В.А., года рождения (Покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. , общей площадь 54,3 кв.м, КН . Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от Цена квартиры по договору составила 910 000 рублей. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами. Отчуждаемое имущество передано покупателю до подписания договора. Стороны договорились, что никакой документ по передаче имущества составляться не будет. На момент подписания договора в жилом помещении был зарегистрирован Страхов И.Г. Договор прошел обязательную государственную регистрацию, переход права собственности осуществлен , что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 44-46, 126-128, т. 2 л.д. 211-230).

При оформлении сделки купли-продажи от супруги Страхов И.Г. - Страхова Л.П.Н. получено нотариальное согласие на продажу квартиры (т. 2 л.д. 188, 225).

Ранее указанное жилое помещение (квартира по адресу: г. ) было приобретено Страхов И.Г. на основании договора купли-продажи от , заключенного между Позднякова А.Н. и Страхов И.Г. (т. 1 л.д. 20).

Также из материалов дела следует, что за Страхов И.Г. года рождения, по состоянию на , помимо прочего, с регистрировался автомобиль Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, г.р.з. цвет - черный. Данный автомобиль с перерегистрирован на нового собственника (т. 1 л.д. 74).

С указанное транспортное средство зарегистрировано за Спирин С.А., года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля от , заключенного между Страхов И.Г., года рождения (продавец), а также Спирин С.А., года рождения (покупатель), цена автомобиля по договору составляет 400 000 рублей, согласно условиям договора денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу в полном объеме (т. 1 л.д. 239-241).

УФНС России по в сообщении от на судебный запрос сообщает, что декларации о доходах от Страхов И.Г., Спирин В.А., Спирин С.А. за период 2020-2023 г.г. не поступали. Сведения о доходах Спирин В.А. в информационных ресурсах отсутствуют. Имеются сведения о доходах Спирин С.А. и Страхов И.Г. за 2020-2023 г. , в отношении Страхов И.Г. имеются сведения о доходе за 2020 год в размере руб. (ООО «Автодор М-1»), за 2021-2023 г.г. сведения отсутствуют. В отношении Спирин С.А. имеются сведения о доходах: за 2020 год - руб. (ООО «Известняк»), руб. (ГУ Тамбовское РО ФСС РФ); за 2021 год - руб. (ООО «Известняк»), руб. (ГУ Тамбовское РО ФСС РФ), руб. (ООО «Металл Сервис»); за 2022 год - руб., руб., руб. (ООО «Металл Сервис»); за 2023 год - руб., (ОО «Завод АТЕСИ»), руб. - (ООО «Производственная компания «РУСПАК») (т. 1 л.д. 232-233).

В ходе судебного разбирательства судом также были опрошены свидетели.

Так, свидетель Ерышева М.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в по адресу: Страхов И.Г. она знала очень давно, он был её хорошим знакомым, она также хорошо знакома с его супругой Страхова Л.П.Н., они часто общались. Спирин В.А. и Спирин С.А. это дети Страхова Л.П.Н. от первого брака. Страхов И.Г. умер летом 2023 года от онкологии, у него был рак поджелудочной железы, он умер дома, она общалась с ним последний раз в день его смерти, он находился в сознании. Ей известно, что у Страхов И.Г. были свои взрослые дети, но по поводу их общения она ничего пояснить не может, не знает ничего об этом. Между Страхов И.Г. и детьми его супруги Страхова Л.П.Н. - Спирина В.А. и С.А. были хорошие отношения. Страхов И.Г. с женой постоянно проживал в в доме его супруги Страхова Л.П.Н., данный дом Страхова Л.П.Н. приобретала еще давно, со своим первым супругом, ей также известно, что у Страхов И.Г. была квартира, в которой ранее приживала мать Страхов И.Г. Во время болезни Страхов И.Г. делали две операции, одну в Тамбове, другую в Москве, после второй он неоднократно ездил с женой на лечение в Москву, также лечился дома, ездил в больницу на химиотерапию, потом возвращался домой. Врачи говорили ему, что он может прожить еще 5-6 лет, так что никто не ожидал, что он скоро умрет. Ей известно, что Страхов И.Г. хотел продать квартиру, она сама слышала это от него, он продал квартиру Спирин В.А., а свою Фольскваген Поло Спирин С.А., потому что ему были нужны деньги на лечение, кроме того, Фольскваген Поло они пользовались вместе со Спирин С.А. Какие именно средства ушли на лечение Страхов И.Г. ей не известно, она не интересовалась этим.

Свидетель Самыгина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает в . Ей знакомы Страхов И.Г. и его супруга Страхова Л.П.Н., это её соседи, также у Страхова Л.П.Н. есть дети от первого брака - Спирин В.А. и Спирин С.А.. Страхов И.Г. умер летом 2023 года, у него был рак поджелудочной железы, последний раз она общалась с ним примерно за полторы недели до его смерти, он самостоятельно передвигался, даже управлял автомобилем. Страхов И.Г. приходил к её мужу, она также часто видела его в саду его дома. Ей также известно, что у Страхов И.Г. были свои взрослые дети, об их отношениях ей ничего не известно. С детьми жены у Страхов И.Г. были хорошие отношения. На день смерти Страхов И.Г. проживал в доме жены Страхова Л.П.Н. в , этот дом Страхова Л.П.Н. приобрела давно, еще с первым мужем, Страхов И.Г. впоследствии делал к дому пристройку. Она также знает, что у Страхов И.Г. была квартира, в которой ранее проживала мать Страхов И.Г., эту квартиру он продал Спирин В.А., а Фольскваген Поло он продал Спирин С.А., т.к. ему нужны были деньги на лечение, Страхов И.Г. сам говорил ей об этом. Этим автомобилем пользовались как сам Страхов И.Г., так и Спирин С.А. Она знает, что Страхов И.Г. делали операции, при общении со Страхов И.Г. она поняла, что он не думал о том, что смерть наступит так скоро. Ей не известно какие денежные средства потратили на лечение Страхов И.Г.

Свидетель Кудейкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что проживает в . Ему знакомы Страхов И.Г. и его супруга Страхова Л.П.Н., это его соседи, также у Страхова Л.П.Н. есть дети - Спирин В.А. и Спирин С.А. от первого брака. Страхов И.Г. умер летом 2023 года, он слышал, что он болел, чем конкретно, ему не известно. На момент смерти Страхов И.Г. находился дома в , это дом его жены Страхова Л.П.Н. В последний раз он общался со Страхов И.Г. за несколько дней до его смерти, он самостоятельно передвигался, они общались с ним, он был в нормальном состоянии, также они часто виделись с ним в гараже. Ему неизвестно ничего о взрослых детях Страхов И.Г. Ему не известно, была ли у Страхов И.Г. квартира. Ему ничего не известно об обстоятельствах лечения Страхов И.Г., был разговор о том, что он болел, но подробностей он не знает. Он замечал внешние изменения в нем, т.к. Страхов И.Г. сильно похудел, но общался как всегда, всех помнил. Ему не известно по какой причине Страхов И.Г. продал квартиру и Фольскваген Поло, Страхов И.Г. ничего не говорил ему о продаже квартиры, но он слышал от него, что тот хочет продать Фольскваген Поло, для чего, он не знает. Он видел, что на автомобиле Фольскваген Поло ездил как сам Страхов И.Г., так и Спирин С.А. Ему не известно на какие средства Страхов И.Г. оплачивал лечение.

Свидетель Спирина Л.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает в , ей знакома Страхова Л.П.Н., она приходится ей снохой, а её дети - Спирин В.А. и Спирин С.А. приходятся ей племянниками. Спирин В.А. и Спирин С.А. проживают с матерью в . Супруг Страхова Л.П.Н. - Страхов И.Г. умер летом 2023 года от онкологии, когда она видела его в последний раз не помнит, но он приезжал к ним домой на Фольскваген Поло, которой сам же управлял, они общались, Страхов И.Г. находился в адекватном состоянии. Ей известно, что у Страхов И.Г. были свои взрослые дети, об их общении ей ничего не известно. Между Страхов И.Г. и её племянниками были хорошие отношения. Страхов И.Г. на день смерти проживал в доме Страхова Л.П.Н., она знает, что у Страхов И.Г. была квартира. Она также знает, что Страхов И.Г. ездил лечиться в Москву, подробностей не знает. Страхов И.Г. говорил ей, что хочет продать квартиру, т.к. нужны деньги на лечение. Ей известно, что квартиру и Фольскваген Поло Страхов продали, а кому продали, ей не известно. Фольскваген Поло пользовались как сам Страхов И.Г., так и Спирин С.А. Ей не известно, на какие средства Страхов жили и оплачивали лечение Страхов И.Г.. К ней обращался Спирин В.А. в мае 2023 года по вопросу займа денег, он сказал, что ему нужны 400 000 рублей на покупку квартиры, она согласилась дать ему эти деньги, документально это никак не оформляли, т.к. они родственники, денежные средства в размере 400 000 рублей она передала Спирин В.А. наличными сроком на один год, она располагала данной денежной суммой, т.к. работает, её заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц. Спирин В.А. пока эти деньги ей не вернул, т.к. год еще не истек. Она знает, что автомобилем Страхов И.Г. сейчас пользуется Спирин С.А., ей не известно, кому Страхов И.Г. продал свою квартиру и Фольскваген Поло.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными истец Страхов Н.И. указывает, что воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу квартиры и автомобиля, а фактически прикрывали собою дарение, указанные сделки были совершены для вида, с целью вывода имущества из владения наследодателя, чтобы в дальнейшем исключить притязание на него законных наследников, фактически имело место дарение имущества, кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок Страхов И.Г. находился в таком болезненном состоянии, при котором он не отдавал отчета в совершаемых им действиях и не мог ими руководить.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм доводы о недействительности договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения. Также, обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из её сторон.

Также, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), лежит на истце.

Определением Советского районного суда от по ходатайству истца Страхов Н.И. (т. 1 л.д. 30-33) по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Страхов И.Г., производство которой также по ходатайству истца было поручено ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (т. 1 л.д. 48-50).

в суд поступило заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № от (т. 2 л.д. 126-131), из которого следует, что комиссия врачей пришла к выводу о том, что Страхов И.Г. на момент совершения сделки по купле-продажи квартиры от психическим заболеванием и каким-либо временным психическим расстройством не страдал, обнаруживал признаки астенического состояния в связи с тяжелым онкологическим заболеванием без существенных нарушений психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о лечении у онколога с 2021 г. по поводу опухоли поджелудочной железы (оперативное м курсы ПХТ) с прогрессирующим заболеванием (метастазирование), появлении жалоб астенического характера (утомляемость, слабость) без указаний на нарушения психики, ограничивающих его свободы волеизъявления. поэтому по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период совершения договора купли-продажи квартиры от Как видно из материалов гражданского дела и медицинского документации на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от Страхов И.Г. также не выявлял психического заболевания и в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о каком-либо временном психическом расстройстве у Страхов И.Г. в юридически значимый период. По данным медицинской документации он обнаруживал признаки астенического состояния (жалобы на утомляемость, слабость, болевой синдром) в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, что не ограничивало его свободу волеизъявления. По своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими при купле-продаже автомобиля от (ответы на вопросы определения суда).

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела данных, можно сделать вывод, что Страхов И.Г. были присущи такие индивидуально-психологические особенности как принципиальность, «был очень властным человеком, грамотным, мог поддержать любой разговор, самостоятельно принимал решения, повлиять на него было невозможно, никто не мог заставить его что-либо сделать против его воли». Указанные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок. Исходя из содержащихся в материалах гражданского дела данных, можно сделать вывод, что Страхов И.Г. на момент совершения сделок и от не находился в каком-либо психо-эмоциональном состоянии (он находился в ясном сознании, интересовался новостями, мог поддержать любой разговор, ориентировался в своей личности, дате и времени»), которое могло оказать существенной влияние на его способность понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок. Результаты исследований, предоставленных истцом в исковом заявлении, проводимые у пациентов с аналогичным диагнозом, на которые ссылается истец, а именно «с целью исследования было выделение у больных сахарным диабетом типа 2 психологических особенностей: обследование больных сахарным диабетом обладали более слабой мотивацией достижения, имели более выраженную акцентуацию характера по показателю «застревание» и более низкий показатель «планирование» как составляющую стиля саморегуляции по сравнению с лицами без диабета. При большей длительности заболевания значимо снижались показатели саморегуляции. В частности в исследовании отмечено - «неудачи о могут проявляться у больных как в общем плане их жизнедеятельности - невозможности обеспечить себе оптимальный образ жизни, так и в более узком - невозможности добиться рекомендуемых показателей гликемии. Цели самоконтроля субъективно воспринимаются как недостижимые или требующие чрезмерных усилий. При этом больные перестают рассматривать необходимые для самоконтроля усилия осуществимые для себя лично, понимая в принципе важность самоконтроля при диабете, в результате у них развивается такой феномен, который психологи называют «выученной беспомощностью». Иначе говоря, зафиксированные статистически значимые психологические особенности группового профиля больных сахарным диабетом тип 2 усиливают друг друга, образуя своего рода замкнутый круг, вырваться из которого без посторонней помощи больному не всегда возможно», являются гипотетическими, относятся, как буквально сказано в его доводах к групповому профилю и, следовательно, являются среднестатистическими данными. Между тем, согласно ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ» от № 73-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от -AP) ст. 1 - экспертная деятельность состоит и в организации и производстве экспертиз по конкретным судебным делам. Исходя из этого в материалах настоящего гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о «снижении психологической регуляции, волевых механизмов, самоконтроля» непосредственно у Страхов И.Г., на которые ссылается истец. (ответ на вопрос ).

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших суду не представлено. Также сторонами не представлено иных доказательств, подтверждающих состояние здоровья Страхов И.Г. в юридически значимые периоды.

В ходе судебного разбирательства у сторон, при обсуждении данного вопроса судом, вопросов к экспертам не возникло, ходатайств о вызове и о допросе в судебном заседании экспертов от сторон не поступало.

Со стороны ответчиков несогласия с представленным заключением судебной экспертизы не поступило.

Сторона истца с представленным заключением не согласилась, предоставив в материалы дела экспертное исследование специалиста Бышляго С.А. от ( ).

Как указано в экспертном исследовании заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) экспертного учреждения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № от , выполненного специалистом Бышляго С.А. от ( ) по заказу истца, заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № от в отношении Страхов И.Г., года рождения, не соответствуют требованиям ст.ст. 4, 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не является всесторонним, полным и объективным. Выводы комиссии экспертов нельзя признать обоснованными в связи с выявленными противоречиями, недостатками в аргументации и неполнотой проведенного исследования. В связи с возникшими сомнениями и правильности и обоснованности представленного заключения рекомендуется провести повторную посмертную комплексную судебно-медицинскую экспертизу. При проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы применены не все необходимые методы исследования, не представлены показания врачей, которые могли наблюдать за состоянием и поведением Страхов И.Г. в юридически значимый период времени (т. 2 л.д. 136-145).

Представленное стороной истца заключение специалиста Бышляго С.А. от суд не принимает во внимание, поскольку оно не является экспертным, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и, по сути, является рецензией на заключение судебно-психиатрической экспертизы, т.е. частным мнением специалиста. Рецензия, как следует из её содержания, составлена специалистом без исследования материалов дела и медицинской документации, в связи с чем суд относится к ней критически и отклоняет её.

Представленное стороной истца экспертное исследование от не опровергает выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская областная психиатрическая клиническая больница» № от и отражает субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста или эксперта относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции суда.

Оснований для принятия представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы и признании проведенного ОГБУЗ «Тамбовская областная психиатрическая клиническая больница» по делу экспертного исследования недопустимым доказательством, не имеется.

Определением Советского районного суда от было отказано в удовлетворении ходатайства истца от о назначении по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 231-255).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись суду различные ходатайства об истребовании сведений о спорном имуществе, которые удовлетворялись судом. Также, истцом заявлялось ходатайство от , которое судом в судебном заседании было удовлетворено частично (в части истребования сведений из АО «СК Согаз-Мед»), в удовлетворении остальной части ходатайства (запрос в налоговый орган об истребовании сведений о доходах свидетеля, допрошенного ранее в рамках гражданского дела и запрос из Росреестра реестрового дела на дом ) судом протокольным определением от было отказано.

Кроме того, судом в адрес истца Страхов И.Г. (по электронной почте, указанной им в иске), после уточнения последним исковых требований и добавлением к основанию признания оспариваемых сделок недействительными нового основания как притворность сделки, дважды ( и ) направлялись письма с разъяснением порядка доказывания обстоятельств по делу и предложением предоставить в материалы дела доказательства, на основании которых истец основывает свои уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 165, 169, 199, 204). Кроме того, такая обязанность разъяснялась судом представителю истца в судебном заседании.

Однако, истцом доказательства, которые подтверждали бы указанные им в исковых требованиях обстоятельства в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела, кроме ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская областная психиатрическая клиническая больница» -А от , показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, других материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в момент совершения сделок по купле-продаже квартиры и автомобиля Страхов И.Г. был не способен понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными как по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых сделок Страхов И.Г. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств заключения Страхов И.Г. оспариваемых сделок под влиянием обмана, психического давления, применения насилия либо угрозы его применения со стороны ответчиков в материалы дела стороной истца не представлено. Все вышеизложенные доводы истца носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Истцом также не представлено доказательств, что оспариваемые им сделки были совершены сторонами с целью прикрыть другую сделку, и что действительная воля всех участников оспариваемых сделок была направлена на заключение иной сделки и на иных условиях.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи квартиры от и купли-продажи автомобиля от оформлены в надлежащей письменной форме, подписаны всеми сторонами, содержит все условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, данные договоры сторонами исполнены, произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, также автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован в Госавтоинспекции за новым собственником. Кроме того, на спорный автомобиль ответчиком Спирин С.А. оформлен Страхов полис ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», период действия с по , согласно которому последний является единственным лицом, допущенным к участию в управлении ТС (т. 2 л.д. 189).

При совершении указанных сделок Страхов И.Г. (продавец имущества), а также Спирин В.А., Спирин С.А. (покупатели имущества) совершали целенаправленные юридически значимые действия, исключительно направленные на отчуждение и приобретение спорных квартиры и автомобиля. Ссылки на неполучение денежных средств по договорам купли-продажи опровергнуты непосредственно самими договорами купли-продажи квартиры и автомобиля, согласно положений которых, денежные средства за отчуждение квартиры и автомобиля получены Страхов И.Г. от покупателей в полном объеме наличными денежными средствами.

Притворность оспариваемых истцом сделок не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истца носят предположительный характер, опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения и условиями договоров купли-продажи квартиры и автомобиля, фактом их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенными сторонами оспариваемых сделок по купле-продаже квартиры и автомобиля. Обе сделки фактически исполнены, таким образом, суд полагает, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (т.е. по характеру их притворности) судом не установлено.

Доводы истца о том, что у ответчиков Спирин В.А. и Спирин С.А. отсутствовала материальная возможность по приобретению спорного имущества, поскольку между Страхов И.Г. и Спирина В.А. и С.А. имелись близкородственные отношения, в связи с чем рыночная стоимость имущества по договорам значительно занижена, у ответчиков до заключения сделок отсутствовали декларируемые доходы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Спирина Л.И., подтвердившей передачу Спирин В.А. денежной суммы 400 000 рублей в долг для приобретения квартиры. Кроме того, намерение Страхов И.Г. продать принадлежащие ему квартиру и автомобиль, подтвердили в судебном заседании другие допрошенные свидетели. Намерение Страхов И.Г. совершить сделки по купли-продаже подтверждается также предоставленным нотариальным согласием его супруги Страхова Л.П.Н. по отчуждению имущества. Также из условий оспариваемых договоров следует, что денежные средства за движимое и недвижимое передавались Страхов И.Г. наличными денежными средствами. Само по себе финансовое положение ответчиков Спирин В.А. и С.А. не может свидетельствовать о притворном характере оспариваемых сделок. Получение Страхов И.Г. медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования также не подтверждает доводы истца о том, что заключение спорных договоров являлось экономически нецелесообразным, что также свидетельствовало бы о притворности сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования Страхов Н.И. о признании недействительными сделки по купле-продаже от в отношении квартиры с , расположенной по адресу: г. , общей площадью 54,3 кв.м, а также сделки от по купле-продаже автомобиля Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, г.р.з. - удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок и о включении вышеуказанного имущества в наследственную массу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда от было удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер, в связи с чем был наложен запрет на совершение гос.рег.знак , а также в отношении квартиры по адресу: г. , кадастровый номер: .

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые на основании определения Советского районного суда от меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхов Н.И. к ответчикам Страхов Л.Н., Спирин В.А., Спирин С.А. о признании недействительными сделки по купле-продаже от в отношении квартиры с КН , расположенной по адресу: г. , общей площадью 54,3 кв.м, а также сделки от по купле-продаже автомобиля Фольскваген Поло, 2013 года выпуска, , о применении последствий недействительности сделок и о включении имущества в наследственную массу - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда от , в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий:

- в отношении автомобиля: Фольскваген Поло, 2013 г. выпуска, черного цвета, VIN: , двигатель № , гос.номер

- в отношении квартиры по адресу: г. , кадастровый номер:

сохранять до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .

Судья                                                                                             О.С. Андреева