Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 (2-1485/2023;) ~ М-1279/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-322/2024                 24RS0057-01-2023-001661-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                20 мая 2023    года                                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

с участием:истца (ответчика по встречному иску) Стрильчук Г.Г.,

ее представителя адвоката Корниенко В.В. ( по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрильчук Г.Г. кКоролевич Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Королевич Ю.М. кСтрильчук Г.Г. о взыскании упущенной выгоды,

Установил:

Стрильчук Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2023 по 14 декабря 2023 года в сумме 1 775 рублей 35 копеек, а также за период с 15 декабря 2023 года до фактической выплаты вразмере    ключевой ставки Банка России от суммы задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что истец имела намерение купить квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем 29 сентября 2023 года она уплатила ФИО10 60 000 рублей, о чем ФИО10 выдал расписку. Сделка купли-продажи не состоялась, квартира была продана другому лицу. Возвратить 60 000 рублей ФИО10 отказался. За период с 30 сентября 2023 по 14 декабря 2023 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 775 рублей 35 копеек, истец полагает, что проценты подлежат уплате до фактического возврата ответчиком денежных средств. Кроме того, истец Стрильчук Г.Г. просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 053 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Королевич Ю.М., которая, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила Стрильчук Г.Г. встречный иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 130 000 рублей, с зачетом 63 828,35 рублей. Встречные исковые требования Королевич Ю.М. обосновала тем, что Стрильчук Г.Г. не явилась на заключение сделки. Поскольку принадлежавшая Королевич Ю.М. квартира по адресу: квартира по <адрес> находилась в ипотеке, дата сделки была определена с учетом внесения банку очередного ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности, Королевич Ю.М. была вынуждена продать квартиру другому лицу, при этом за меньшую цену, в силу чего Королевич Ю.М. по вине Стрильчук Г.Г. причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 130 000 рублей. Не оспаривая факт получения от Стрильчук Г.Г. аванса в сумме 60 000 рублей, Королевич Ю.М. просила суд произвести зачет.

В судебном заседании истецСтрильчук Г.Г. и ее представитель адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) отказались от иска к ФИО10, исковые требования к Королевич Ю.М. поддержали по тем же основаниям и пояснили, что на заключение сделки Стрильчук Г.Г. не вызывали, поэтому она потребовала от ФИО5 вернуть аванс в сумме 60 000 рублей. О том, что собственником продаваемой квартиры являлась Королевич Ю.М., Стрильчук Г.Г. известно не было, переговоры о купле-продаже она вела с ФИО10, ему и передала аванс. О том, что 60 000 рублей ФИО10 передал Королевич Ю.М. в качестве предоплаты, Стрильчук Г.Г. узнала только в суде; в итоге по вине ответчика она осталась без денег и без квартиры.

Встречные исковые требования Стрильчук Г.Г. не признала, сославшись на то, что продажа квартиры по меньшей цене- это исключительно право собственника ФИО6, оснований для возмещения ей упущенной выгоды ответчиком по встречному иску не имеется.

Ответчик ФИО10 и ответчик Королевич Ю.М. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании 20 марта 2024 года Ответчик ФИО10 иск не признал, в обоснование возражений сослался на то, что он работает в агентстве недвижимости,    оказывал Королевич Ю.М. услугу по продаже ее квартиры. Стрильчук Г.Г. осмотрела квартиру, выразила желание ее купить, внесла аванс в сумме 60 000 рублей. Указанные денежные средства он передал Королевич Ю.М., поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 20 марта 2024 года ответчик Королевич Ю.М. иск не признала и пояснила, что 60 000 рублей она действительно получила в счет предоплаты, возвратить их Стрильчук Г.Г. отказывается, так как считает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Стрильчук Г.Г.; она (Королевич Ю.М.) была вынуждена продать квартиру другому покупателю, за меньшую цену, по вине истца понесла убытки, полагает, что Стрильчук Г.Г. обязана выплатить разницу от    стоимости, по которой Стрильчук Г.Г. согласилась приобрести квартиру, и стоимости, по которой квартира была продана другому покупателю.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов истца (ответчика по встречному иску) Стрильчук Г.Г. и ее представителя Корниенко В.В., настаивавших на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Королевич Ю.М.

Производство по делу в части исковых требований Стрильчук Г.Г. к ФИО10 прекращено судом в связи с отказом истца от иска.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Стрильчук Г.Г. и ее представителя Корниенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15    Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации    задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРН, Королевич Ю.М. (Королевич Ю.М.) Ю.М. имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>, право собственности прекращено 30 октября 2023 года в связи с заключением договора купли-продажи, 30 октября 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО7

По договору купли-продажи от 25.10.2023 Королевич Ю.М. продала квартиру по указанному адресу ФИО7 за 2 100 000 рублей.

Из объяснений сторон по делу в судебных заседаниях, а также показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что продажей указанной квартиры занимались ФИО10 и ФИО8 Изначально квартиру хотела купить Стрильчук Г.Г., но сделка-купли-продажи не состоялась.

Согласно расписке от 29 сентября 2023 года Стрильчук Г.Г. передала ФИО10 в качестве предоплаты за квартиру 60 000 рублей.

Из объяснений в судебном заседании ответчиков ФИО10 и Королевич Ю.М. следует, что переданные Стрильчук Г.Г. в качестве предоплаты денежные средства в суме 60 000 рублей ФИО10 передал Королевич Ю.М., которая факт получения предоплаты не оспаривала и признала в судебном заседании. Сделка купли-продажи со Стрильчук Г.Г. не состоялась.

ФИО10 подготовил проект договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2023 года междуКоролевич Ю.М. и Стрильчук Г.Г., указав цену квартиры 2 100 000 рублей.

Предварительный договор междуКоролевич Ю.М. и Стрильчук Г.Г. не заключался, следовательно, обязательства по заключению с Королевич Ю.М. договора купли-продажи квартиры у Стрильчук Г.Г. не возникли.

При таких обстоятельствах переданные Стрильчук Г.Г. и полученные Королевич Ю.М. денежные средства в сумме 60 000 рублей не являются задатком, имеет место получение Королевич Ю.М. аванса.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры между Королевич Ю.М. и Стрильчук Г.Г. не состоялась, договор купли-продажи в установленной законом письменной форме заключен не был, у Королевич Ю.М. возникло неосновательное обогащение за счет Стрильчук Г.Г. в сумме 60 000 рублей, а также обязанность по возврату Стрильчук Г.Г. неосновательно приобретенного.

Вместе с тем, возвратить денежные средства Стрильчук Г.Г. Королевич Ю.М. отказалась.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Королевич Ю.М. уклонялась от возврата Стрильчук Г.Г. неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, с Королевич Ю.М. в пользу Стрильчук Г.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2023 года.

Согласно предоставленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года с учетом учетной ставки Центрального Банка России составляет 1 775 рублей 35 копеек :

60 000 руб. х 30 дней (с 30.09 2023 по 29.10.2023) х 13 %/ 365 = 641,10 рублей

60 000 руб. х 460 дней (с 30.10 2023 по 14,12.2023) х 15 %/ 365 = 1 134,25 рублей.

Итого : 1 775 рублей 35 копеек.

Расчет проверен судом и признается правильным.

Проценты также подлежат взысканию за период с 15 декабря 2023 года до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

          Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из приведенных доказательств, у Стрильчук Г.Г. никаких обязательств перед Королевич Ю.М. не возникло, нарушения имущественных прав Королевич Ю.М. со стороны Стрильчук Г.Г. не допущено.

Размер упущенной выгоды истец по встречному иску Королевич Ю.М. определила согласно расчету: 2 230 000 руб. (первоначальная цена продажи) – 2 100 000 (фактическая цена продажи) = 130 000 рублей.

Доводы Королевич Ю.М. о том, что Стрильчук Г.Г. согласилась приобрести квартиру за 2 230 000 рублей, Стрильчук Г.Г. в судебном заседании не оспаривала. Вместе с тем, ни предварительный договор, ни договор купли- продажи между сторонами по делу заключены не были. В проекте договора купли-продажи указана цена 2 100 000 рублей.

Допустимые доказательства причинения Королевич Ю.М. убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, по вине Стрильчук Г.Г. суду не предоставлены.

Продав квартиру за 2 100 000 рублей, Королевич Ю.М. реализовала свое право собственника по распоряжению имуществом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения встречного иска Королевич Ю.М. суд не усматривает.

Поскольку судом установлены правовые основания для удовлетворения иска Стрильчук Г.Г., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерациисКоролевич Ю.М. в пользу Стрильчук Г.Г. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 053 рубля согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Королевич Ю.М. ( <данные изъяты>) в пользу Стрильчук Г.Г. ( <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2023 по 14 декабря 2023 года в сумме 1 775 рублей 35 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 053 рубля, а всего 63 828 рублей 35 копеек.

Взыскать с Королевич Ю.М. ( <данные изъяты>) в пользу Стрильчук Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 года в размере    ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, начиная с 15 декабря 2023 года и до фактического возврата.

В удовлетворении встречного иска Королевич Ю.М. кСтрильчук Г.Г. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                 Н.А. Киюцина

          Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года