Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 (2-8073/2023;) ~ М-7101/2023 от 14.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года              ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-93) по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Гаманок» к Извольской Ольге Федоровне о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, умершего ФИО3, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Гаманок» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что ** между истцом и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 9 200,00 рублей на 31 календарный день с уплатой процентов из расчета 1 % в день, со сроком возврата не позднее **.

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена. Общая сумма задолженности по договору займа № от ** составляет 21 771,80 рублей, из которых: 9 200,00 рублей – сумма займа. 12 052,00 рублей – проценты за пользование займом, 519,80 рублей - штраф.

Истцу стало известно, что ** заемщик ФИО3 умер.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершего ФИО3, в пределах стоимости его наследственного имущества, задолженность по договору займа № от ** в размере 21 771,80 рублей, из которых: 9 200,00 рублей – сумма займа. 12 052,00 рублей – проценты за пользование займом, 519,80 рублей - штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 853,15 рублей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего ФИО3 - супруга Извольская О.Ф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Извольская О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебное извещение возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ООО Микрокредитная компания «Гаманок» и ФИО3 заключен договор микрозайма № (далее по тексту договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 9 200,00 рублей на 31 календарный день с уплатой процентов из расчета 1 % в день, со сроком возврата займа не позднее **.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365 % годовых, 1% в день со дня, следующего за днем заключения договора займа. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

ФИО3 воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщиком до настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № от ** составляет 21 771,80 рублей, из которых: 9 200,00 рублей – сумма займа. 12 052,00 рублей – проценты за пользование займом, 519,80 рублей – штраф.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречат требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ** заемщик ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от **, составленной отделом по Ангарскому городскому округу службы записи актов гражданского состояния ....

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из наследственного дела № от ** к имуществу умершего ФИО3, наследником, принявшим его наследство, является супруга умершего - Извольская О.Ф., ** рождения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Судом установлено, что наследственное имущество, принятое ответчиком Извольской О.Ф. состоит из следующего имущества: автомобиля марки Ниссан Либерти, 2001 г.в., государственный регистрационный знак Р 148 АЕ 138, рыночной стоимостью (на дату открытия наследства) 261 000,00 рублей, согласно отчету об оценке №-ТС от **, выполненному оценщиком ФИО6(ИП). Иного наследственного имущества, в том числе счетов в иных банках, имеющегося у ФИО3 не установлено. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. Задолженность наследодателя, предъявленная к взысканию в общем размере 21 771,80 рублей, не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, злоупотреблений со стороны кредитора судом не установлено, следовательно, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, указанная задолженность должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, как наследника, принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С момента открытия наследства до настоящего времени ответчиком исполнение по договору займа не производилось. Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы, законны. При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п.4 ст.1 настоящего договора. Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и пени. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная ко взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 853,15 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 853,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от **, № от **. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 853,15 рублей.Как следует из договора об оказании юридических услуг № от **, данный договор заключен между ИП ФИО8 и ООО Микрокредитная компания «Гаманок» в лице генерального директора ФИО7, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма № от **, суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с наследственного имущества ФИО3Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей, вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Согласно акту выполненных работ № от **, и платежному поручению № от **, ФИО8 получил плату за выполненную работу в размере 5 000 рублей по договору № от **.

Таким образом, расходы, понесенные ООО Микрокредитная компания «Гаманок» на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных ответчику юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, учитывая категорию спора и степень его сложности, суд находит ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Ответчиком доказательств, относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Гаманок» к Извольской Ольге Федоровне о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, умершего ФИО3, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Извольской Ольги Федоровны, ** рождения, уроженки ... (паспорт № ** 380-008 Отделом УФМС России по ... в городе Ангарске и ...) в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» (ИНН 3808269583/ ОГРН 1193850026512) задолженность по договору займа № от ** в размере 21 771,80 рублей, из которых: 9 200,00 рублей – сумма займа. 12 052,00 рублей – проценты за пользование займом, 519,80 рублей - штраф, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3, ** рождения, умершего **, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 853,15 рублей. Всего взыскать 27 624,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение составлено **.