Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 ~ М-519/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-543/2022

УИД 03RS0037-01-2022-000651-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием истца Басареевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басареевой Римы Талгатовны к Калиджян Татевосу Григорьевичу о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басареева Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Калиджян Т.Г. о взыскании материального вреда.

Требования мотивированы тем, что Басареева Р.Т. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации № №). Данным автомобилем управляет супруг Басареев Фатых Фарвазович.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем супруг истца Басареев Ф.Ф. двигался по <адрес> в южном направлении в направлении пересечения улиц <адрес> (в направлении светофора)

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Калиджян Т.Г. находился справа (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>) на прилегающей к проезжей части <адрес> территории (стоянки возле магазина). В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> проезжал по проезжей части <адрес>, автомобиль <данные изъяты> начал выезд задним ходом с прилегающей к проезжей части <адрес> территории и, не убедившись в отсутствии двигающихся по проезжей части автомобилей, выехал на проезжую часть <адрес> и совершил столкновение с двигающимся по проезжей части автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №).

У ответчика Калиджян Т.Г. отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО).

Истец Басареева Р.Т. и ее супруг Басареев Ф.Ф. также не оформляли полис ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 8.3 ПДД.

В результате столкновения двух автомобилей, автомобиль НИССАН АЛМЕРА, принадлежащей истце получил механические повреждения боковины правой задней части (включая сиденье заднее, уплотнители, бампер задний, облицовки), стекла задка, фонаря заднего, двери задней, крышки люка наливной горловины топливного бака, задней окантовки защитной, правой накладки уплотнительной водосточного желоба, правого бокового окна.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения полученных повреждений составляет (с учетом износа) 92895,43 руб.

Для оплаты стоимости экспертного заключения истцом затрачено 8000 руб., также извещения ответчика о аремени и месте осмотра автоэкспертом автомобиля оплачены почтовые услуги в размере 418,60 руб., в связи с чем, истец Басареева Р.Т. просит взыскать с ответчика Калиджян Т.Г. указанный ущерб в размере 101314,03 руб.

Истец Басареева Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Калиджян Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчик в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 223 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Басареева Р.Т. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации № №). Данным автомобилем управляет супруг Басареев Фатых Фарвазович.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем супруг истца Басареев Ф.Ф. двигался по <адрес> в южном направлении в направлении пересечения улиц <адрес> (в направлении светофора)

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Калиджян Т.Г. находился справа (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>) на прилегающей к проезжей части <адрес> территории (стоянки возле магазина). В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> проезжал по проезжей части <адрес>, автомобиль <данные изъяты> начал выезд задним ходом с прилегающей к проезжей части <адрес> территории и, не убедившись в отсутствии двигающихся по проезжей части автомобилей, выехал на проезжую часть <адрес> и совершил столкновение с двигающимся по проезжей части автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №).

В результате столкновения двух автомобилей, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истце получил механические повреждения боковины правой задней части (включая сиденье заднее, уплотнители, бампер задний, облицовки), стекла задка, фонаря заднего, двери задней, крышки люка наливной горловины топливного бака, задней окантовки защитной, правой накладки уплотнительной водосточного желоба, правого бокового окна.

Из имеющейся в материалах дела расписки, подписанной Калиджян Т.Г. следует, что он совершил наезд задним ходом на машину <данные изъяты>, г.р.з. №, повредил крыло задний, дверь правую сторону, обязуется выплатить ремонт причиненного ущерба, так как нет страховки.

Таким образом, суд считает установленным вину Калиджян Т.Г. в причинении истцу Басареевой Р.Т. материального ущерба.

У ответчика Калиджян Т.Г. отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО).

Истец Басареева Р.Т. и ее супруг Басареев Ф.Ф. также не оформляли полис ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость устранения полученных повреждений составляет (с учетом износа) 92895,43 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Калиджян Т.Г.. в пользу Басареевой Р.Т. следует взыскать причиненный ущерб в размере 92895,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправке иска сторонам и в суд в размере 418,60.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также установлено, что в рамках гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 418,60 руб., что подтверждается представленным чеком.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в рамках гражданского производства, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом Басареевой Р.Т. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3226 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Калиджян Т.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92895,43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418,60, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3226 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░