Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3231/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-3231/2022

(92RS0004-01-2022-001582-18)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 августа 2022года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Солодова Сергея Викторовича к Джигайло Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Солодов С.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Джигайло М.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес>,<адрес> дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, Джигайло М.О., управляя транспортным средством Газель государственный регистрационный номер №, находясь на парковке, не обеспечил стоянку транспортного средства, не установил транспортное средство на ручной тормоз, вследствие чего транспортное средство ответчика произвело столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое принадлежит истцу Солодову С.В.

Транспортное средство <данные изъяты> механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В результате столкновения на транспортном средстве истца <данные изъяты> повреждено заднее правое крыло, задний бампер (деформация, с образованием заломов и острых складок металла, деформация ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия, задние верхний и нижний правые фонари (верхний фонарь - скол пластика в нижней части в месте сопряжения с задним фонарем нижним правым, нижний фонарь разбит, задняя правая дверь (деформация в средней и задней верхней части с образованием заломов и острых складок металла, нарушение целостности неразъемного соединения (каркаса), нарушение лакокрасочного покрытия), ручка задней правой двери (разрушена).

Восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 316 600,00 руб.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Джигайло М.О. состава административного правонарушения.

Между тем, по мнению истца, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

В частности, как свидетельствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, управляя транспортным средством Газель государственный регистрационный номер № находясь на парковке на <адрес> не обеспечил стоянку транспортного средства, не установил транспортное средство на ручной тормоз и допустил откат транспортного средства, в результате чего транспортное средство ответчика Газель произвело столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству истца, Джигайло М.О. не указал.

Таким образом, поскольку вследствие действий Джигайло М.О. имуществу истца причинен ущерб, то он подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Джигайло М.О. застрахована не была.

На основании изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Джигайло М.О., который не обеспечил стоянку транспортного средства, не установил транспортное средство на ручной тормоз и допустил откат транспортного средства, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, полагает, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права - восстановления транспортного средства <данные изъяты> в том числе убытки истца, понесенные им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые он испытал в связи с повреждением его имущества и необходимостью затраты дополнительных усилий для организации своей жизни, поскольку является <данные изъяты> в силу своего состояния здоровья ему необходимо несколько раз в неделю проходить сложные процедуры, а также необходимостью решения финансовых проблем, связанных с восстановлением автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 10 000,00 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб. Однако на момент обращения с настоящим иском претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что Солодов С.В. не обладает специальными познаниями в области права с целью получения квалифицированной помощи в области права, составления (формирования) искового заявления к Джигайло М.О., получения консультаций по процедуре ведения гражданского дела в суде первой инстанции, между истцом (доверитель) и Адвокатским образованием «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» <адрес> (адвокаты) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (соглашение) № об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно: устных консультациях по вопросу сбора доказательств, подготовки и подачи искового заявления о взыскании ущерба (вреда), возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия: анализа документации доверителя, изучению документов и материалов для подготовки искового заявления; составлению и формированию искового заявления о взыскании с Джигайло М.О. ущерба (вреда), причиненного транспортному средству истца действиями Джигайло М.О.; устным консультациям по вопросу процессуальных действий истца, прав и обязанностей, как истца, в судебном заседании при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Условия заключенного договора (соглашения) фактически исполнены сторонами -адвокатом АО «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» были даны устные консультации по всем вопросам, являющимся предметом договора, подготовлено, сформировано и подано исковое заявление о взыскании с Джигайло М.О. ущерба в общем размере 332 600,00 руб., в том числе 316600,00 руб. материального ущерба, 10 000,00 руб. морального вреда и 6000,00 руб. расходов на установление размера восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, адвокатом АО «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» истцу представлялись устные консультации по процессу производства в суде первой инстанции, правам и обязанностям как истца в судебном заседании при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Истцом в кассу АО «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» внесены денежные средства в сумме 20000,00 руб., о чем АО «Коллегия адвокатов «<данные изъяты>» выдан платежный документ (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просит взыскать с Джигайло М.О. в пользу Солодова С.В. ущерб в общем размере 332 600,0 руб., из которых 316 600,00 руб. материальный ущерб, 10000,0 руб. моральный вред, 6000,00 руб. расходы на установление размера восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Истец Солодов С.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Джигайло М.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу ч. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Джигайло М.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не обеспечил стоянку транспортного средства, не установил транспортное средство на ручной тормоз, вследствие чего транспортное средство ответчика произвело столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения /л.д.10/.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Джигайло М.О. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Джигайло М.О., управляя автомобилем Газель государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после того как поставил автомобиль на стоянку, покинул свое место, не принял меры исключающие самопроизвольное движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением водителя Солодова С.В. /л.д.7/.

Согласно объяснений Джигайло М.О. ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. он находился по адресу: <адрес>, <адрес> на парковке на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не обеспечил стоянку автомобиля, не установил автомобиль на ручной тормоз, вследствие чего его автомобиль произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Джигайло М.О. застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> получило в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения заднего правого крыла, заднего бампера (деформация с образованием заломов и острых складок металла, деформация ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия), задних верхних и нижних правых фонарей (верхний фонарь - скол пластика в нижней части в месте сопряжения с задним фонарем нижним правым, нижний фонарь разбит), задней правой двери (деформация в средней и задней верхней части с образованием заломов и острых складок металла, нарушение целостности неразъемного соединения (каркаса), нарушение лакокрасочного покрытия), ручки задней правой двери (разрушена) /л.д.12/.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 316 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>123 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 300,00 руб. /л.д.11 оборот/.

Данное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Ответчик иной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не предоставил.

На основании изложенного исковые требования Солодова С.В. о взыскании ущерба в размере 316 600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований Солодова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. между Солодовым С.В. и адвокатами адвокатского образования ООО «<данные изъяты> заключен договор № об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 20 000,00 руб. Оплата по договору Солодовым С.В. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем: составление искового заявления, уточненного искового заявления, отсутствие возражений, а также результат рассмотрения дела, и считает возможным определить в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб. /л.д.13/, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Солодова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Джигайло М. О. в пользу Солодова С. В. ущерб в размере 316 600,00 руб., расходы за заключение специалиста в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                     Э.Б.Домнина