Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-12/2020;) от 24.12.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Угловский районный суда <адрес> в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л :

заявитель АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с Кириченко Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного постановления по тем основаниям, что оно является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд определение мирового судьи отменяет ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено сведений об отсутствии исполнительного документа у цедента – ООО «РУСФИНАНС БАНК», а в материалах дела имеются сведения о направлении ОСП <адрес> в адрес ООО «АРС ФИНАНС» исполнительного документа в отношении должника Дементьева В.Н. и распечатка с сайта Почты России.

Однако в материалах дела отсутствует как ответ на запрос, так и распечатка с официального сайта Почты России, на которые ссылается мировой судья в своем определении.

Кроме того в протоколе судебного заседания не указано на исследование данных доказательств при рассмотрении дела.

Таким образом, заявление АО «ЦДУ» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с Кириченко Н.А. рассмотрено без объективного установления юридически значимых обстоятельств и основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности с Кириченко Н. А. отменить.

Материалы заявления АО «ЦДУ» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности с Кириченко Н. А. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Частную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить.

Судья                                Е.В. Воробьева