Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2023 ~ М-2663/2023 от 11.07.2023

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2023-003743-02

Дело № 2-3669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Вернигору Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Вернигору Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что между Банком и Вернигором Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем подписания предложения на заключение кредитного договора, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Кредит обеспечен залогом транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банком по кредитному договору выполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита, причитающихся процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность Вернигора Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб.- плановые проценты за пользование кредитом, № руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, № руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с Вернигора М.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенн6ого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается его распиской, каких-либо возражений до ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не направил, доказательств в обоснование возможных возражений, отсутствия задолженности суду не представил, об организации его участия в судебном заседании не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Вернигором М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере № руб. под 10,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Предложения на заключение кредитного договора, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 62-64,65).

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 кредитного договора).

Согласно п. 6 указанного договора размер ежемесячного платежа составил № руб.

В п. 12 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 62-оборот).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере № руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 67), однако требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми-седьмыми пункта 1 ст. 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведённых обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончания срока моратория начисление пени (неустойки) не производится.

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности по штрафным санкциям, а именно:

- 2692,67 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,

- 80,93 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, образовался после ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки (пени) суд не усматривает, в том числе по ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание то, что в нарушение кредитных договоров ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой сторонами согласован при заключении договоров. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено, при этом суд принимает во внимание размер кредитной задолженности.

Таким образом, с Вернигора М.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Вернигора Н.В. процентов за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    На основании пунктов 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен залогом автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.8, п.6.9 кредитного договора (л.д. 63 оборот) сторонами предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных п. 4.1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающиеся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до установления срока, в случаях, признаваемых существенным нарушением условий настоящего договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору.

Из ответа УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Вернигор М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед Банком, надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, при этом государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачена, платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму № руб., которое указано в приложении к иску, не представлено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. не в пользу ПАО «Банк «УралСиб», а в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Вернигора Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 809,25 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Вернигору Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вернигора Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 656, 19 руб.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.