Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2023 от 20.02.2023

Дело №66RS0003-01-2022-005370-27

Производство № 2-2109/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Василия Андреевича к Дмитриеву Игорю Андреевичу, АО «Весна», ООО «Управляющая компания «Русь», ООО «Тюмень водоканал», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тюменское экологическое объединение», АО КБ «Локо-Банк», Величко Даниилу Геннадьевичу об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву И.А., АО «Весна», ООО «Управляющая компания «Русь», ООО «Тюмень водоканал», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тюменское экологическое объединение» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2021 он является собственником движимого имущества – автомобиля 3009А9, 2018 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***. Вместе с тем, в рамках исполнительных производств № 128866/22/72006-ИП от 07.07.2022, № 188103/22/72010-ИП от 14.06.2022, № 111502/22/72006-ИП от 17.06.2022, № 28216/22/72006-ИП от 16.02.2022, № 28550/22/72006-ИП от 14.02.2022, № 3026/22/72006-ИП от 14.01.2022, № 219436/21/72006-ИП от 17.12.2021, № 36039/22/72006-ИП от 24.02.2022, возбужденных в отношении должника Дмитриева И.А., должностными лицами наложен арест на транспортное средство. В свою очередь, на момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста право собственности у должника не имелось, истец обладал указанным имуществом. При заключении договора купли-продажи между истцом и Величко Д. Г., последний сразу же передал транспортное средство. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит освободить транспортное средство 3009А9, 2018 года выпуска, гос. номер С ***, VIN ***, от запретов на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством и по исключению его из государственного реестра, наложенных постановлением судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени и Тобольским МОСП по следующим исполнительным производствам: № 128866/22/72006-ИП от 07.07.2022, № 188103/22/72010-ИП от 14.06.2022, № 111502/22/72006-ИП от 17.06.2022, № 28216/22/72006-ИП от 16.02.2022, № 28550/22/72006-ИП от 14.02.2022, № 3026/22/72006-ИП от 14.01.2022, № 219436/21/72006-ИП от 17.12.2021, № 36039/22/72006-ИП от 24.02.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО КБ «Локо-Банк», Величко Д. Г.; в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители Калининского округа г. Тюмени Барышникова А.Ю., Бабушкина С.А., Нечаева О.А., Шарова К.О., а также АО «Сбербанк Лизинг», АО «Альфа-банк», САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебные заседания не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, от ответчика АО «Весна» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении транспортного средства 3009А9, 2018 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:

№ 128866/22/72006-ИП от 07.07.2022 (должник Дмитриев И.А., взыскатель ООО «Тюмень Водоканал», предмет – задолженность в размере 8 919,38 руб.)(т. 1 л.д. 48-50),

№ 188103/22/72010-ИП от 14.06.2022 (должник Дмитриев И.А., взыскатель АО Альфа-банк, предмет – задолженность в размере 331 114, 65 руб.),

№ 111502/22/72006-ИП от 17.06.2022 (должник Дмитриев И.А., взыскатель АО КБ «Локо-Банк», предмет – задолженность в размере 491 522,01 руб.)(т. 1 л.д. 46-48),

№ 28216/22/72006-ИП от 16.02.2022 (должник Дмитриев И.А., взыскатель ПАО Сбербанк, предмет – задолженность в размере 188 267,5 руб.)(т. 1 л.д. 41-43),

№ 28550/22/72006-ИП от 14.02.2022 (должник Дмитриев И.А., взыскатель АО «Весна», предмет – задолженность в размере 136 589 руб.)(т. 1 л.д. 40),

№ 3026/22/72006-ИП от 14.01.2022 (должник Дмитриев И.А., взыскатель ООО «Тюменское экологическое объединение, предмет – задолженность в размере 13 317,79 руб.)(т. 1 л.д. 35-37, 39),

№ 219436/21/72006-ИП от 17.12.2021 (должник Дмитриев И.А., взыскатель ПАО Сбербанк, предмет – задолженность в размере 92 473, 21 руб.)(т.1 л.д. 38),

№ 36039/22/72006-ИП от 24.02.2022 (должник Дмитриев И.А., взыскатель ООО «Тюмень Водоканал», предмет – задолженность в размере 4 219,46 руб.) (т. 1 л.д. 22-23а, 45).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.06.2021 между Смирновым В. А. (покупатель) и Величко Д. Г. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля 3009А9, 2018 года выпуска, гос. номер *** ***, VIN ***. Как следует из указанного договора, Смирнов В.А. в счет оплаты автомобиля передал Величко Д.Г. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Величко О.Г., в свою очередь, передал Смирнову В.А. транспортное средство (т. 1 л.д. 12).

Как следует из паспорта транспортного средства ***, спорный автомобиль приобретен изначально 05.04.2018 по договору купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг», 24.07.2018 на срок до 31.07.2021 передан по договору лизинга от 30.05.2018 ИП Дмитриеву И.А. По договору купли-продажи от 19.04.2021 право собственности на спорный автомобиль перешло ИП Дмитриеву И. А. (т. 1 л.д. 10-11).

По сведениям Российского союза автостраховщиков, транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по состоянию на 10.07.2020, страхователь Дмитриев И. А., собственник – АО «Сбербанк Лизинг» (т. 1 л.д. 73).

Согласно ответу на судебный запрос САО «ВСК» № 00-103-01/12150 от 22.11.2022 сообщило, что в отношении спорного автомобиля заключены договоры ОСАГО МММ № *** от 10.07.2018, МММ № *** от 10.07.2019, РРР № *** от 10.07.2020; договор добровольного страхования транспортных средств № *** сроком действия 02.07.2018-20.05.2021.

Из материалов выплатного дела следует, 26.01.2021 страхователь Дмитриев И. А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 40).

Страховщиком по договору страхования № *** от 29.06.2019 установлено, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

20.04.2021 между страховщиком и страхователем/выгодоприобретателем ИП Дмитриев И. А. заключено соглашение № *** о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно которому 3009А9 Автофургон-рефрижератор передается САО «ВСК», а ИП Дмитриеву И. А. выплачивается страховая выплата в размере 1040732 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением (т. 2 л.д. 57-58).

22.04.2021 по указанному соглашению с САО «ВСК» спорный автомобиль был передан последнему (т. 2 л.д. 56-57).

25.05.2021 между Величко Д. Г. (покупатель) и САО «ВСК» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «3009А9 Автофургон-рефрижератор» по цене 336500 руб. Продавец гарантирует, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, в том числе: не заложено, не состоит в угоне, по арестом. Собственником транспортного средства до его передачи является продавец (т. 2 л.д. 65).

17.06.2021 спорный автомобиль по договору купли-продажи передан Величко Д.Г. и стороны согласовали, что на момент передачи транспортное средство имеет повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра (т. 2 л.д. 64).

В свою очередь, 27.06.2021 по договору купли-продажи между Величко Д. Г. и Смирновым В. А., последний приобретает спорный автомобиль и оплачивает сумму 1600000 руб. (т. 1 л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство продавец передал в собственность покупателю, который принял имущество, и по настоящее время осуществляет факт владения и пользования.

Суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 27.06.2021 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Величко Д. Г. подтверждена ее действительность и возражений не заявлено. Более того, спорный автомобиль был приобретен истцом не у непосредственного должника по исполнительным производствам, спорный автомобиль был передан должником Дмитриевым И.А. страховщику 21.04.2021 в результате наступления страхового случая и конструктивной гибели.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что все ограничения на автомобиль приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных после приобретения истцом спорного автомобиля (самое раннее исполнительное производство возбуждено 17.12.2021), суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 27.06.2021 исполнены ими полностью, а Смирнов В.А. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Василия Андреевича к Дмитриеву Игорю Андреевичу, АО «Весна», ООО «Управляющая компания «Русь», ООО «Тюмень водоканал», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тюменское экологическое объединение», АО КБ «Локо-Банк», Величко Даниилу Геннадьевичу об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить транспортное средство автофургон «3009А9», 2018 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***, от запрета на регистрационные действия, наложенного:

судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Шаровой Ксенией Олеговной постановлением № 248568664/7206 от 08.07.2022 в рамках исполнительного производства № 128866/22/72006-ИП от 07.07.2022;

судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области Дорониной Еленой Викторовной постановлением № 309027878/7210 от 28.06.2022 в рамках исполнительного производства № 188103/22/72010-ИП от 14.06.2022;

судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Барышниковой Алиной Юрьевной постановлением № 243733215/7206 от 20.06.2022 в рамках исполнительного производства № 111502/22/72006-ИП от 17.06.2022;

судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Бабушкиной Снежаной Андреевной постановлением № 239899047/7206 от 26.05.2022 в рамках исполнительного производства № 28216/22/72006-ИП от 16.02.2022;

судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Бабушкиной Снежаной Андреевной постановлением № 238671560/7206 от 19.05.2022 в рамках исполнительного производства № 28550/22/72006-ИП от 14.02.2022;

судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Барышниковой Алиной Юрьевной постановлением № 228875313/7206 от 15.03.2022 в рамках исполнительного производства № 3026/22/72006-ИП от 14.01.2022;

судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Барышниковой Алиной Юрьевной постановлением № 227230905/7206 от 03.03.2022 в рамках исполнительного производства № 219436/21/72006-ИП от 17.12.2021;

судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Барышниковой Алиной Юрьевной постановлением № 226383615/7206 от 25.02.2022 в рамках исполнительного производства № 36039/22/72006-ИП от 24.02.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова Верно Судья Н. А. Маркова