Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       06 февраля 2019 года                                                    г. Сергиев Посад

        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Медведевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Медведевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Медведевой М.В. был заключен договор займа №СП1/С/15.1107 о предоставлении Медведевой М.В. займа в размере 25 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» переуступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В подтверждение факта передачи суммы займа был оформлен расходно-кассовый ордер на сумму 25 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства, вытекающие из договора микрозайма. Ответчиком частично погашена задолженность в размере 3500 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 147725 руб., в том числе: основной долг 25000 руб., проценты 122725 руб. Просит суд взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4154 руб. 50 коп.

    Ответчик Медведева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства. Заявлений о рассмотрение дела в ее отсутствие не представила, ходатайств о переносе разбирательства не подала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

    Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Медведевой М.В. был заключен договор займа №№ о предоставлении Медведевой М.В. займа в размере 25 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В подтверждение факта передачи суммы займа был оформлен расходно-кассовый ордер на сумму 25 000 руб. (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» переуступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма в сумме 25 000 руб., указывая, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнила в полном объеме.

Ответчик Медведева М.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств возврата суммы долга, в связи с чем, долг в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным, обратное бы противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Югория» о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 12 750 рублей (25 000 руб. х 1,70 % х 30 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1332 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1332 ░░░. 50 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░