Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6097/2012 от 23.07.2012

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22-6097

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Исаевой Г.Ю.,

судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 24 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение подозреваемого Т., выступление адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Т. подозревается в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в своей квартире по адресу город Чайковский, ул. ****, в период с апреля 2012 года по 15 мая 2012 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

25 мая 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

5 июля 2012 года Т. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

6 июля 2012 года дознаватель ОД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края Белоногов С.В. направил в суд ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого Т., адвокат Романцов А.В. считает постановление суда необоснованным, указывает на то, что те обстоятельства, что Т. скрывался от органов дознания, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать расследованию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что уголовное дело возбуждено в мае 2012 года, однако Т. в органы дознания по данному делу не вызывался, не допрашивался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Т. заявил о том, что не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, уведомлений не получал, из города никуда не выезжал, проживал по месту регистрации, от органов дознания не скрывался. Т. пояснил в судебном заседании, что готов являться к дознавателю по первому требованию, и готов доказать свою невиновность, и никоим образом не намерен мешать установлению истины по делу. Указывает, что в основном все следственные действия дознавателем выполнены, допрошены более 10 человек, поэтому помешать установлению истины Т. не сможет, тем более не намерен совершать другие преступления. Таким образом, по его мнению, дознаватель не мотивировал и не доказал свои доводы, по которым он считает, что необходимо избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, а суд, принимая решение, не потребовал от дознавателя доказанности указанных доводов и не указал в своем постановлении фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Т. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, полагает, что возможно избрать в отношении Т. иную, более мягкую меру пресечения. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами дознания о том, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах: Т. ранее судим, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, намеренно скрывался от органов дознания.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Т. в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, и об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о необоснованности принятого судом решения и об отсутствии оснований для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи