Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 (12-571/2022;) от 01.12.2022

Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

по желобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2023 года                                  г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Парфёнов Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова И. В. на определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адилова М.С.,

установил:

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адилова М. С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Красильников И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адилова М.С. и возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрения. Считает, что Адиловым М.С. нарушен п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Красильников И.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Яценко М.В. в судебном заседании пояснил, что в составе экипажа ДПС прибыл по вызову к месту ДТП. Увидел припаркованный у подпорной стены джип черного цвета, принадлежащий потерпевшему Красильникову. Оба участника ДТП и транспортные средства находились на месте. Из опроса участников ДТП было установлено, что Адилов управлял автомобилем Тойота Приус, сдавал задним ходом и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Адилов своей вины не отрицал. Во время ДТП потерпевший находился дома. В отношении Адилова было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за допущенные нарушения нет ответственности, в определении указаны обстоятельства происшествия. Потерпевший также пояснял, что Адилов уезжал с места ДТП. Адилов пояснил, что отъезжал, чтобы пропустить транспорт, а затем вернулся на место.

Свидетели Дегтярева (Бибикова) О.А. и Хворостин А.Ю. в судебном заседании дали в целом аналогичные друг другу показания о том, что услышав на улице стук, увидели, как Тойота Приус совершила столкновение с автомобилем потерпевшего Красильникова, а затем уехала с места ДТП.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе, обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что *** в 16 час 40 минут в районе *** по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке Адилов М.С., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно письменному объяснению Адилова М.С. от ***, *** в 16 часов 40 минут в районе *** по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке он сдавал задним ходом и не заметил, как стукнул машину «***».

Согласно письменному объяснению Красильникова И.В. от ***, *** он приехал по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку ***, припарковал машину во дворе. Примерно в 16 часов 20 минут услышал звук сигнализации. Выглянув из окна подъезда, увидел спешно отъезжающее транспортное средство «***». В результате ДТП его машина была повреждена, факт ДТП могут подтвердить очевидцы.

Согласно рапорту инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Яценко М.В., *** в 16 час 40 минут в районе *** по проспект 100летия Владивостоку было совершено ДТП с участием водителей Адилова М.С., управляющего автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, и Красильникова И.В., управляющим «***», государственный регистрационный знак ***. В действиях Адилова М.С. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. Схема ДТП фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, составлена инспектором ПДПС ГИБДД УВД России по г. Владивостоку. Указанная схема составлена в виде рукописного рисунка с графическим указанием на миллиметровой бумаге местоположений автомобилей в момент столкновения, замеры проведены с использованием технического средства измерения, водители по результатам измерений со схемой согласились, оснований для исключения схемы из числа доказательств по делу не имеется.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адилова М.С. должностным лицом отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии в действиях Адилова М.С. нарушения п.2.5 ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть подвергнуты оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ***., в соответствии с которыми произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для данного лица при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы Красильникова И.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адилова М.С. срок давности привлечения к административной ответственности последнего по ч. 2 ст.12.27 КоАП истек, возможность правовой оценки действий Адилова М.С. в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, а, значит, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адилова М. С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменений, а жалобу Красильникова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов