Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5490/2020 от 25.05.2020

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело 33-5490/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3677/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаева Е.И.,

судей Набок Л.А. и Евдокименко А.А.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерзликиной А.Ф. и Королевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерзликина А.Ф., Королевой Н.В., к ТСЭ «Бригантина 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД «Бригантина1» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> в части решений, принятых по вопросам №: « Включить в состав общего имущества участок теплотрассы от ТК -4 до ввода в № кв.м.» и № «Продать теплотрассу за 20 000 рублей указанную теплотрассу «СТО» для бессрочной эксплуатации». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина А.Ф. и Королева Н.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Бригантина 1» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома «Бригантина 1» недействительным. Свои требования истцы обосновали тем, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>Г, квартиры № № и №, общей площадью 106,2 кв.м., обладают в совокупности 1,22% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бригантина-1» было проведено общее собрание собственников. На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1.Заключить прямые договора на вывоз ТКО с «ЭкоСтрой-Ресурс». 2.Доклад правления о проделанной работе по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3.Доклад ревизионной комиссии и его утверждение. 4.Разрешить правлению перераспределение средств по статьям сметы. 5.Рассмотрение предложенной правлением сметы на содержание жилья на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19,68 руб. на 1 кв.м. площади. 6.Заключить договор с УК (любой) на предмет использования ее АДС. 7.Включить в состав общего имущества участок теплотрассы от ТК-4 до ввода в дом (40п/м). 8.Передать на баланс теплотрассу «СТО» для бессрочной эксплуатации. 9.При задолженности более 2-месяцев отключать электроэнергию должникам. 10.2 раза в год проводить обработку подвала от тараканов. В своем заявлении истцы указывают, что общее собрание собственников МКД проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской федерации и противоречит законодательству России. Так, в повестке дня отсутствовали обязательные вопросы о выборе: Председателя общего собрания собственников помещений в МКД. Секретаря общего собрания собственников помещений в МКД. Счётной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД. После организационных вопросов можно переходить к основным. Часть вопросов, которые правление ТСЖ «Бригантина-1», поставило на голосование, относятся к собранию членов ТСЖ, а не собранию собственников МКД, а именно: Пункт 2. Доклад правления о проделанной работе по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.Доклад ревизионной комиссии и его утверждение. Пункт 4.Разрешить правлению перераспределение средств по статьям сметы. Пункт 5.Рассмотрение предложенной правлением сметы на содержание жилья на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19,68 руб. на 1 кв.м. площади. Пункт 6. Заключить договор с УК (любой) на предмет использования ее АДС. Согласно пункту 6 с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бригантина-1» обязано было заключить договор с любой управляющей компанией для использование её аварийно-диспетчерской службы. На этот договор в смете выделено 24 000 рублей на год. До сих пор договор не заключен, отсутствие договора не позволяет собственнику в случае аварийной ситуации обратиться в диспетчерскую службу для оказания ему услуг по ликвидации аварийной ситуации.

Истцы считают, что собрание собственников МКД не вправе принимать решения, за членов ТСЖ, так как это не входит в компетенцию собрания собственников согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», а относится к компетенции собрания членов ТСЖ. Инициатором собрания самовольно была изменена повестка собрания в бюллетенях для голосования и самовольно были дописаны в бюллетень вопросы: Пункт 11. Возложить на правление обязанность принятия даты бюллетеня, Ф. И. О. собственника. Пункт 12. Разрешить окончить заочную часть голосования «10» марта 2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания». Также была изменена повестка собрания в бюллетени для голосования по вопросу №. В повестке дня собрания значилось: «8. Передать на баланс теплотрассу «СТО» для бессрочной эксплуатации». В бюллетене для голосования: «8. Продать теплотрассу за 20 000 рублей «СТО» для бессрочной эксплуатации». В уведомлении о собрании правление утверждает, что пунктом № теплотрасса должна быть включена в состав общего имущества, а пунктом № передана на баланс ООО «Специализированная теплосетевая организация». В бюллетене голосования в пункте № говорится о продаже теплотрассы за 20 000 рублей. В действительности данная теплотрасса уже является зоной ответственности ТСЖ «Бригантина-1» что подтверждается схемой присоединения потребителя. Истцы считают, что, продажа теплотрассы не может быть осуществлена так как, в силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме в данном доме, также как и уменьшение его путем его реконструкции или продажи части имущества возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным в данном случае. Истцы считают, что, хотя их голоса не могут повлиять на результат голосования, но допущенные нарушения являются существенными и принятое с нарушением закона решение влечет за собой причинение убытков собственникам имущества многоквартирного дома. Данное собрание собственников делалось с единственной целью продать теплотрассу по заниженной стоимости. Продажа теплотрассы наносит существенный ущерб собственникам МКД Бригантина-1, так как данная теплотрасса строилась застройщиком и ее стоимость была включена в стоимость продажи квадратного метра площади. Также в случаи продажи теплотрассы могут быть изменены тарифы на тепло энергию в большую сторону, так как данная организация является посредником, а не поставщиком.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания оформленный протоколом № общего собрания собственников МКД «Бригантина-1», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мерзликина А.Ф. и Королева Н.В. просят решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Мерзликиной А.Ф. и Королевой Н.В. – Мерзликин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом было установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. - Мерзликина А.Ф. и квартиры №, общей площадью 53,1 кв.м. – Королева Н.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, принятые решения на котором оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были включены, в частности, следующие вопросы: 1.Заключить прямые договора на вывоз ТКО с «ЭкоСтрой-Ресурс». 2.Доклад правления о проделанной работе по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3.Доклад ревизионной комиссии и его утверждение. 4.Разрешить правлению перераспределение средств по статьям сметы (при необходимости) без увеличения суммы на содержание жилья. 5.Рассмотрение предложенной правлением сметы на содержание жилья на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19,76 руб. на 1 кв.м. площади. 6.Заключить договор с УК (любой) на предмет использования ее АДС. 7.Включить в состав общего имущества участок теплотрассы от ТК-4 до ввода в дом (40п/м). 8. Продать за 20 000 рублей теплотрассу «СТО» для бессрочной эксплуатации. 9. При задолженности более 2-месяцев отключать электроэнергию должникам. 10.2 раза в год проводить обработку подвала от тараканов. 11.Возложить на правление обязанность принятие дату бюллетеня, Ф.И.О собственника. 12.Разрешить окончить заочную часть ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы сторон о наличии кворума и порядка созыва и проведения собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным всех решений общего собрания по основаниям нарушения процедуры его проведения и отсутствия кворума. При этом усмотрел основания для отмены решений общего собрания, которые были приняты по вопросам № и №, без соблюдения требований ч.1 ст.46, ч.3,4 ст.36 ЖК РФ и ч.1 ст.246 ГК РФ – для принятие данных решений необходимо было согласие всех собственников. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

А именно, судом было установлено, что при голосовании принимали участие 109 собственников (площадь 6255,5), что составляет 73, 53 % от общей площади помещений (8495,7 кв.м), т.е. кворум для принятии решения по вопросам, за исключением 7 и 8, был. Не были соблюдены требования ч.3 ст. 36 ЖК РФ при рассмотрении вопросов 7 и 8 повестки дня общего собрания об увеличении общего имущества и отчуждении общего имущества и принятия по ним решений не соблюдены, в связи с чем суд удовлетворил требования истцов частично, признал недействительным решение общего собрания по вопросам № и №. В указанной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания, представлены протоколы подсчета кворума, голосов, сами бюллетени для голосования в электронном виде, которые обозревались судом. Судом проверялся произведенный подсчет голосов и, как указывалось выше, установлено, что на собрании кворум, предусмотренный ст.45 ЖК РФ, а именно участие в голосовании более чем 50% голосов (за исключением вопросов 7 и 8) был, т.е. собрание было правомочно принимать данные решения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В этой же статье сказано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственники помещений дома, уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения сообщений на информационных досках подъездов дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ и исходил из того, что существенных нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, решение состоялось при надлежащем извещении собственников помещений при наличии кворума, каждый из указанных вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением вопросов 7 и 8, о чем ранее указано).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мерзликиной А.Ф.. и Королевой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: