Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2016 ~ М-196/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-178/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         29 августа 2016 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием в деле:

истца – Вельмискина В.Н.,

представителя истца – Костычева С.А.,

ответчика – публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (ПАО «МОСОБЛБАНК»),

представителя ответчика – Ельцова Т.И., действующего на основании доверенности №851-Д от 18 августа 2016 года,

государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельмискина В.Н. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора,

установил:

Вельмискин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 25 112 долларов США 50 центов сроком на пять лет, то есть по 04 декабря 2018 года, с уплатой 13% годовых, на приобретение автотранспортного средства Nissan Qashgai, 2013 года выпуска. В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что нарушены его права как потребителя, а именно: пункт 3.3. кредитного договора противоречит действующему законодательству, нарушен порядок погашения кредита; при заключении договора банк не предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита в рублях, предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита

Действия банка в виде не предоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствие сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у заемщика просроченной задолженности. На обращения с предложением по урегулированию задолженности ответчик ответил отказом.

В связи с существенным уменьшением дохода в 2015 году из-за потери основанного места работы истец утратил возможность погашать задолженность по кредиту. Кроме того, с ноября 2014 года по настоящее время курс доллара США вырос в 2,7 раза.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вельмискиным В.Н. и ПАО «МОСОБЛБАНК»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вельмискиным В.Н. и ПАО «МОСОБЛБАНК».

В судебном заседании истец Вельмискин В.Н. и его представитель Костычев С.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились: представитель ответчика - ПАО «МОСОБЛБАНК» Ельцов Т.И., в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нормы гражданского кодекса Российской Федерации; государственный орган, уполномоченный давать заключение по существу спора Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в заключении указала, что требование Вельмискина В.Н. о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в исковом заявлении подлежит удовлетворению, поскольку очередность погашения задолженности, предусмотренная пунктом 3.3 кредитного договора не соответствует очередности, установленной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статья 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании заявлении-анкеты на кредит для покупки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вельмискиным В.Н. и ответчиком ПАО «МОСОБЛБАНК» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором ПАО «МОСОБЛБАНК» предоставило истцу Вельмискину В.Н. кредит в размере 25 112 долларов США 50 центов сроком на пять лет, то есть до 04 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для покупки транспортного средства.

За пользование кредитом истец обязался уплачивать банку 13% годовых, путем внесения ежемесячных фиксированных платежей в размере 572 долларов США, согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, установленного в пункте 2.1 составляет 13% годовых; полная стоимость кредита в процентах составляет 27,02% годовых.

Указанное также подтверждается графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору.

Пункт 3.3 кредитного договора устанавливает очередность погашения обязательств по договору поступающих на счет денежных сумм вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №-з, по которому предметом залога является транспортное средство Nissan Qashgai, 2013 года выпуска.

Истцом подписаны памятка-уведомление по автокредиту, согласование условий приобретения транспортного средства, заявка на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на перевод денежных средств.

На 02 июня 2016 года задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 825,09 долларов США.

24 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с запросом об изменении условий кредитного договора.

28 марта 2016 года представитель истца обратился к ответчику с предложением об урегулировании (реструктуризации) задолженности по кредитным обязательствам.

10 мая 2016 года ответчик ПАО «МОСОБЛБАНК» сообщил истцу письмом об отсутствии возможности проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору с предложением продажи предмета залога.

26 мая 2016 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора.

В соответствии с представленной истцом выписки из его лицевого счета в ПАО «МОСОБЛБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2015 года (сальдо дня ДД.ММ.ГГГГ) со счета истца произведено списание банком денежных средств в размере 1297 долларов США в следующей очередности: погашение просрочки средств в размере 701,98 долларов США; погашение просроченных процентов в размере 442,02 долларов США; погашение просроченных процентов на просроченные средства в размере 389 долларов США; погашение пеней на просроченные средства в размере 89,76 долларов США; погашение пеней на просроченные проценты в размере 56,10 долларов США; гашение пеней на проценты на просроченные средства в размере 0,19 долларов США; гашение процентов на просроченные средства в размере 2,50 долларов США.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В пункте 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по договору в следующей очередности: 1. судебные и иные расходы (издержки) банка, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); 2. уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего договора (при её наличии); 3. уплата просроченных процентов за пользование кредитом (при ее наличии); 4. погашение просроченной задолженности по кредиту (при ее наличии); 5. уплата срочных процентов за пользование кредитом; 6. погашение срочной задолженности по кредиту; 7. иные издержки, комиссии и т.п. (при наличии).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная рассматриваемым пунктом кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит требования закона, поскольку предусматривает уплату неустойки в первоочередном порядке, и учитывая, что истец не имеет специального юридического образования, считает данный пункт нарушающим права истца Вельмискина В.Н. как потребителя, и находит данное условие подлежащим признанию недействительным.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что резкое изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю, привело к невозможности для него, каким-либо иным образом восстановить свое положение, существовавшее на момент заключения кредитного договора, а ответчик в добровольном порядке уклоняется от реструктуризации задолженности по кредитному договору.

При этом, изменение курса доллара США по отношению к рублю не является обстоятельством, которое нельзя предвидеть при получении кредита в указанной иностранной валюте, особенно с учетом общей нестабильной экономической ситуации в стране.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в иностранной валюте, ответчик взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю.

Кроме того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец Вельмискин В.Н. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Таким образом, рост курса доллара США по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть при получении кредита в указанной иностранной валюте, поскольку заемщик не должен был исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения кредитного договора.

Поэтому изменение курса доллара США по отношению к рублю в период действия валютного кредитного договора не является тем изменившимся существенным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права у заемщика на прекращение (расторжение) этого договора в судебном порядке в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Также при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и о полной стоимости кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Заключая кредитный договор, истец был ознакомлен и согласен с его условиями (процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства).

Таким образом, заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав истца, так как ему своевременно была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор подписан истцом. Доказательств того, что условия кредитного договора заемщику были навязаны, в ходе судебного разбирательства добыто не было, и на данные обстоятельства истец в своих объяснениях не ссылался.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств Вельмискиным В.Н. в материалы дела не представлено.

Довод истца о трудном материальном положение в связи с потерей основного места работы, суд считает не состоятельным, поскольку истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым истец связывает основания для расторжения кредитного договора. Представленные истцом справки о доходах, не могут рассматриваться в качестве таких доказательств.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не предоставлены сведения о полной стоимости кредита в рублях, суд считает несостоятельными, поскольку, в силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями статей 809-819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное частью 2 статьи 317 ГК РФ.

Довод истца о том, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время в связи с изменение курса доллара США произошла существенная разница в фактическом экономическом статусе Заемщика, следует признать несостоятельным, поскольку финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались обе стороны кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что истцом не приведено существенных доводов, свидетельствующих о нарушении договора другой стороной, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Указание истца на недобросовестное поведение Банка и наличие с его стороны злоупотребления правом, также является необоснованным, поскольку кредитная организация, предоставившая кредит в иностранной валюте, вправе рассчитывать на возвращение денежных средств в полном объеме и в той же денежной валюте.

Кроме того, истец не лишен возможности выплаты указанного кредита путем реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вельмискина В.Н. к ПАО «МОСОБЛБАНК» в части признания недействительным пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.