Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 ~ М-407/2023 от 23.03.2023

дело № 2-683/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000830-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                        21 июля 2023 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Павловой М.П. (далее – Павлова М.П.) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

религиозная организация «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Религиозная организация «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» является собственником помещения ..., в котором располагается принадлежащий ей детский центр. 23.01.2023 произошёл залив указанного помещения из расположенной этажом выше квартиры ..., собственником которой является Павлова М.П. Причиной залива явилась течь гибкой подводки системы холодного водоснабжения в квартире ... в доме ..., что находится в зоне ответственности собственника квартиры, коим является Павлова М.П. В результате залива помещению ... в доме ... причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оценивается в 246 713 рублей 75 копеек. Учитывая изложенное, религиозная организация «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» просила взыскать с Павловой М.П. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом помещения, 246 713 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта залитого помещения в размере 40 000 рублей, в виде расходов на получение сведений о собственнике квартиры, из которой произошёл залив, в размере 292 рубля 90 копеек, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 934 рубля 28 копеек, в виде почтовых расходов, понесённых на направление копии иска ответчику, в размере 103 рубля 12 копеек.

     Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены Винокурова О.Ю. (далее – Винокурова О.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (далее – ООО УК «Северный»).

     В ходе судебного разбирательства представитель истца Глухарева А.А. (далее – Глухарева А.А.) заявленные исковые требования поддерживала.

     Ответчица Павлова М.П. в ходе судебного разбирательства первоначально указывала на отсутствие её вины в заливе 23.01.2023 помещения ... в доме ... и наличие вины в таковом со стороны ООО УК «Северный», поскольку доказательства в подтверждение того, что залив произошёл не в связи с течью в зоне ответственности управляющей компании, истцом - религиозной организацией «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» не представлены. После представления ООО УК «Северный» письменных доказательств, указывающих на то, что залив помещения ... в доме ... 23.01.2023 произошёл по причине течи гибкой подводки системы холодного водоснабжения в квартире ... в доме ..., что находится в зоне ответственности собственника квартиры, свою позицию относительно наличия её вины в заливе изменила, при этом выразила своё несогласие с размером заявленных к взысканию сумм, ссылаясь на необоснованность включения в состав повреждений некоторых позиций.

     Третье лицо Винокурова О.Ю. в ходе судебного разбирательства придерживалась позиции ответчицы Павловой М.П.

     Третье лицо – ООО УК «Северный» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

     Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 15.03.2016, религиозная организация «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» является собственником помещения ... в доме ....

     В соответствии с выпиской от 19.04.2023 ... из Единого государственного реестра недвижимости собственником расположенной этажом выше квартиры ... является Павлова М.П.

     По сообщению комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 12.05.2023 № ... многоквартирный дом ... находится на обслуживании ООО УК «Северный» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 09.03.2020.

     Как следует из сообщений ООО УК «Северный» от 18.05.2023 № ... и от 13.06.2023 № ..., и подтверждено соответствующим актом от 23.01.2023 и наряд-заданием от 23.01.2023, 23.01.2023 произошёл залив помещения ... в доме ... из расположенной этажом выше квартиры ..., причиной которого явилась течь гибкой подводки системы холодного водоснабжения, образовавшаяся в результате разрыва гибкой подводки системы холодного водоснабжения в кухне.

     В свою очередь, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества предполагает необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и так далее), выполнение других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и тому подобное), обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

     Одновременно пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, вводится институт управления многоквартирным домом.

     В силу части 1.1 статьи 167 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

     Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

     При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

     Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации, такое соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

     Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает санитарные нормы и правила 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

     Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

     С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

     Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

     В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

     Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

     Из приведённых норм в их совокупности усматривается, что если место порыва системы холодного водоснабжения, приведшее к заливу помещения в многоквартирном доме, находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть приходится на стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта холодной воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иного оборудование, расположенное на этих сетях, именно на неё полежит возложению ответственность за материальный ущерб, причинённый таким заливом, если управляющая компания не докажет отсутствие своей вины, соответственно, поскольку залив 23.01.2023 помещения ... в доме ... произошёл в результате порыва гибкой подводки системы холодного водоснабжения в кухне расположенной этажом выше квартиры ..., что относится к зоне ответственности собственника последней, отсутствие вины Павловой М.П. в таком порыве не доказано, именно на неё подлежит возложению ответственность за материальный ущерб, причинённый рассматриваемым заливом.

     Истцом - религиозной организацией «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в подтверждение размера причинённого материального ущерба представлено экспертное исследование ..., составленное обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (далее – ООО «Судебно-экспертное агентство») 24.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения ... в доме ... после залива, произошедшего 23.01.2023, составляет 246 713 рублей 75 копеек.

     Однако в ходе судебного разбирательства представителем истца Глухаревой А.А. сообщено о проведении восстановительного ремонта указанного помещения с несением на это расходов в общем размере 306 809 рублей, что подтверждено договором ... на ремонт нежилого помещения, заключенным между религиозной организацией «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и индивидуальным предпринимателем Боклаженко И.И. 27.01.2023, справкой от 03.02.2023 ... о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 03.02.2023 ... о приёмке выполненных работ, счётом от 03.02.2023 ..., а также платёжными поручениями от 26.01.2023 ... и от 04.02.2023 ....

     Принимая во внимание то обстоятельство, что определяемая экспертным путём оценка стоимости восстановительного ремонта служит целям определения объёма причинённого ущерба и стоимости необходимых восстановительных работ, с тем, чтобы, не образуя на своей стороны дополнительных убытков, принять меры к взысканию соответствующей суммы с виновной стороны, но не является документом, в соответствии с которым в обязательном порядке такие работы должны быть проведены, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта помещения ... в доме ... после залива, произошедшего 23.01.2023, руководствоваться расходами, фактически понесёнными истцом - религиозной организацией «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

     В свою очередь, суд полагает необходимым исключить из таких расходов расходы, понесённые в связи с монтажом натяжного потолка в спальне и оборудованием тёплого пола в игровой и в спальне, в общем размере 74 366 рублей, поскольку такие расходы не соответствуют восстановлению положения, существовавшего до залива.

     Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате залива помещения ... после залива, произошедшего 23.01.2023, требовалось проведение ремонта потолка в спальне, суд полагает необходимым расходы на проведение таких работ, определённые экспертным исследованием ..., составленным ООО «Судебно-экспертное агентство» 24.01.2023, в размере 2 528 рублей 26 копеек, включить в размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Павловой М.П. в пользу истца - религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», поскольку расходы по ремонту потолка в спальне, в том числе и по монтажу натяжного потолка, последний бы не понёс, если бы залива помещения ... в доме ... 23.01.2023 не произошло.

     Что касается работ по восстановлению стены с рисунком в спальне и потолка в приёмной помещения ..., то такие работы, вопреки соответствующему доводу ответчицы Павловой М.П. и третьего лица Винокуровой О.Ю., не включены в справку от 03.02.2023 ... о стоимости выполненных работ и затрат и акт от 03.02.2023 ... о приёмке выполненных работ, соответственно на размер подлежащей взысканию суммы не влияют.

     Довод ответчицы Павловой М.П. и третьего лица Винокуровой О.Ю. о том, что ламинат в помещении ... на момент его залива 23.01.2023 находился в ветхом состоянии, в связи с чем его замена требовалась сама по себе, но не в связи с заливом, судом во внимание не принимается, поскольку то обстоятельство, что указанный ламинат был повреждён в результате залива, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства как в экспертном исследовании ..., составленном ООО «Судебно-экспертное агентство» 24.01.2023, так и в показаниях свидетелей Куциной С.Н. и Вишневской А.О..

     Учитывая изложенное, итоговой суммой материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы Павловой М.П. в пользу истца – религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», суд полагает сумму в размере 234 971 рубль 26 копеек (из расчёта: 306 809 рублей - 74 366 рублей + 2 528 рублей 26 копеек).

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 479-О, правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

     Поскольку заявленные истцом - религиозной организацией «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» исковые требования в их основной части удовлетворяются судом на 95,24 процента, понесённые им судебные расходы также подлежат удовлетворению лишь на 95,24 процента.

     В частности, при подаче иска в суд истцом - религиозной организацией «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» платёжным поручением от 16.02.2023 № б/н уплачена государственная пошлина в размере 7 934 рубля 28 копеек, из которых 7 556 рублей 61 копейка (что составляет 95,24 процента от 7 934 рублей 28 копеек) подлежит взысканию с ответчицы Павловой М.П. в пользу истца - религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», принимая во внимание приведённые нормы.

     Понесённые истцом - религиозной организацией «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» расходы в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта помещения ..., после залива, произошедшего 23.01.2023, подтверждённые актом от 26.01.2023 № ... и платёжным поручением от 25.01.2023 ... на сумму 40 000 рублей, суд полагает необходимыми, поскольку экспертным исследованием № ..., составленным ООО «Судебно-экспертное агентство» 24.01.2023, установлена причинно-следственная связь между заливом и наступившими последствиями в виде необходимости проведения определённых ремонтных работ, соответственно, и сумма таких расходов в размере 38 096 рублей (что составляет 95,24 процента от 40 000 рублей) в соответствии с приведёнными нормами подлежит взысканию с ответчицы Павловой М.П. в пользу истца - религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

     Расходы истца - религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в виде расходов на получение сведений о собственнике квартиры ... в размере 292 рубля 90 копеек, подтверждённые квитанцией от 14.02.2023, и в виде почтовых расходов, понесённых на направление в адрес ответчицы Павловой М.П. копии иска с приложением, в размере 103 рубля 12 копеек, подтверждённые квитанциями от 22.02.2023, суд также полагает необходимыми, поскольку указание в иске данных конкретного ответчика и направление в его адрес копии иска с приложением в силу пункта 3 части 2 статьи 131, пункта 6 статьи 132 ГПК РФ являлось для истца - религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» при обращении в суд обязательным, следовательно, и сумма таких расходов в размере 278 рублей 96 копеек и 98 рублей 21 копейка (что составляет 95,24 процента от 292 рублей 90 копеек и 103 рублей 12 копеек) в соответствии с приведёнными нормами также подлежит взысканию с ответчицы Павловой М.П. в пользу истца - религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» удовлетворить частично.

     Взыскать с Павловой М.П. в пользу религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом помещения, 234 971 рубль 26 копеек, а также судебные расходы в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта залитого помещения в размере 38 096 рублей, в виде расходов на получение сведений о собственнике квартиры, из которой произошёл залив, в размере 278 рублей 96 копеек, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 556 рублей 61 копейка, в виде почтовых расходов, понесённых на направление копии иска ответчику, в размере 98 рублей 21 копейка.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Юрганова

    Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2023.