Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 21.03.2022

УИД 69RS0040-02-2022-001367-56                                                   №12-40/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Редикальцевой Н.Н.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунова А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трунова А.В.,

                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. Трунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Трунов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что принадлежащее Трунову А.В. транспортное средство <данные изъяты> государственный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования передано обществу с ООО «Белая линия Грузоперевозки» с целью осуществления грузоперевозок. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.В. не является владельцем данного транспортного средства и не распоряжается им. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ), в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство эксплуатировалось ООО «Белая линия Грузоперевозки» под управлением водителя <данные изъяты> Просил обратить внимание, что в решении ЦАФАП Центрального МУГАДН указано, что его жалоба была основана на доводе, что плата была внесена, однако таких доводов в жалобе не содержалось. Доводы его жалобы должностным лицом не рассмотрены, что говорит о формальном к рассмотрению материалов дела.

Трунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257 (ред. от 02.08.2019) ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

    Согласно п.п.3,4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках ( владельцах ) транспортных средств.

    Таким образом, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования, допускается с обязательным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 43 мин. на 442 км. 484 м. автодороги Р – 258 «Байкал» собственник (владелец) транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак У 210 ММ 45 в нарушение п.1 ст.31.1. ФЗ №257 – ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Трунова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленного договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Труновым А.В. и <данные изъяты>», транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось в законном пользовании ООО «Белая линия Грузоперевозки».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, образующие состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом не установлены, что суд признает существенным нарушением, влекущим отмену постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Трунова А.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трунова А.В., а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Трунова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трунова А.В. прекратить в связи отсутствием состава правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                     Н.Н. Редикальцева