Решение по делу № 22-2683/2016 от 04.04.2016

Судья Нестеров В.В. дело № 22-2683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Масловой Т.Н.,

потерпевшей З.М.С..,

представителя потерпевшей З.М.С.. – адвоката Турушева И.С.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ридченко В.А. в интересах осужденного И.Н.А.., а также потерпевшей З.М.С.. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года, которым

И.Н.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., выступление потерпевшей З.М.С.. и ее представителя – адвоката Турушева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ридченко В.А. в интересах осужденного Идрисова Н.А., мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И.Н.А.. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в период с <дата> года до <дата> года в доме № .... по улице <адрес> поселка <адрес> Зеленодольского района Республики Татарстан совершил убийство З.А.А.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления И.Н.А.. признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ридченко В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия И.Н.А.. на часть 1 статьи 107 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что поводом для совершения преступления послужило агрессивное поведение потерпевшего, выраженное в неоднократном применении насилия в отношении И.Н.А.. Полагает, что органам предварительного следствия необходимо было провести в отношении И.Н.А.. судебно-психиатрическую экспертизу на предмет установления его эмоционального состояния в момент совершения преступления. Ссылается на то, что
И.Н.А.. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит;

- потерпевшая З.М.С.., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначив И.Н.А.. более строгое наказание. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, состояние здоровья И.Н.А.. и его родственников, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии его здоровья, а согласно семейно-бытовой характеристики родственников у И.Н.А.. не имеется. Кроме того, ссылается на то, что участковым уполномоченным полиции И.Н.А.. характеризуется отрицательно. Утверждает, что И.Н.А.. не компенсировал моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей З.М.С.. и адвоката Ридченко В.А. государственный обвинитель Циома В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей З.М.С.. осужденный И.Н.А.. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина И.Н.А. в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, при осмотре места происшествия <дата> года за баней, расположенной во дворе дома № .... по улице <адрес> поселка <адрес> Зеленодольского района Республики Татарстан, был обнаружен труп
З.А.А..

В протоколе явки с повинной от <дата> года И.Н.А.. сообщил о совершении преступления, подтвердив в последующем показания при проверке показаний на месте преступления. В ходе проверки показаний на месте также было изъято орудие преступления – топор.

В судебном заседании И.Н.А.. показал суду, что с потерпевшим З.А.А.. знаком много лет. В последнее время З.А.А.. не работал, ночевал у него дома, неоднократно избивал его, в том числе предметами. В день убийства они совместно с З.А.А.. и неизвестным лицом распивали спиртное. Когда З.А.А.. уснул, неизвестное лицо ушло. Проснувшись, З.А.А.. стал ругаться и избил его руками и табуретом, после чего он (И.Н.А..) вышел на улицу и взял в сарае топор. По возвращении в дом, З.А.А.. начал выдвигать требования. Он воспринял это как угрозу и, когда потерпевший начал вставать с дивана, нанес последнему несколько ударов обухом топора по голове, от чего З.А.А.. перестал подавать признаки жизни. После этого он оттащил труп во двор и присыпал снегом, топор помыл, а окровавленную одежду выкинул.

В суде первой инстанции свидетель Ш.И.И.. показал суду, что является соседом И.Н.А.. До случившегося он видел И.Н.А.. избитым, при этом последний рассказал ему, что его избил З.А.А.., а избиение происходило неоднократно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Х.И.И.. следует, что И.Н.А.. проживает по соседству. Он неоднократно встречал И.Н.А. с «синяками» на лице, на что последний пояснял, что его избивает З.А.А..

Как видно из материалов уголовного дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не было.

Действия И.Н.А.. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий И.Н.А.. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 107 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Ридченко В.А., судебная коллегия не находит, поскольку согласно материалам дела И.Н.А.. совершил убийство в алкогольном опьянении, после чего спрятал труп и орудие убийства. В последующем в ходе предварительного следствия И.Н.А.. написал явку с повинной, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффекта в действиях И.Н.А..

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами были признаны: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей З.М.С.. явка с повинной обоснованно признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно материалам уголовного дела, И.Н.А.. в день обнаружения тела З.А.А.., <дата> года, добровольно написал явку с повинной, где подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, после чего при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания и в этот же день при проверке показаний на месте описал механизм совершения преступления и выдал орудие преступления.

В уголовном деле также имеется положительная бытовая характеристика И.Н.А.., не доверять которой у суда оснований не было, в связи с чем она также в соответствии с требованиями закона была признана смягчающим наказание обстоятельством. При этом вопреки утверждению потерпевшей З.М.С.. состояние здоровья подсудимого и его родственников смягчающим наказание обстоятельством признано не было.

Наказание И.Н.А.. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения И.Н.А.. более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей З.М.С.., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года в отношении И.Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей З.М.С.. и адвоката Ридченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи