Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2023 (2-10240/2022;) ~ М-8189/2022 от 23.11.2022

78RS0005-01-2022-013834-31

Дело № 2-2810/2023 23 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаппаровой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» о компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гаппарова И.Р. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 сентября 2022 года она находилась в здании магазина «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулась на мокром полу и упала. Прибывшая в магазин по вызову бригада скорой медицинской помощи приняла решение о её госпитализации в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

По результатам обследования установлено, что истцу был причинен физический вред, который выразился в <данные изъяты>.

С 15 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года истец находилась на больничном, трудовую деятельность и прежний образ жизни в силу полученных повреждений не осуществляла.

За время реабилитации после перенесенной травмы истец прошла два курса физиотерапии по 7 дней (суммарно 14 дней) с микротоковым трансдермальным введением препаратов (глюконат кальция, диклофенак), стоимость одной процедуры составила 700 рублей. Также в течение двух месяцев истец принимала антикоагулянтную терапию препаратом ксарелто (2 упаковки по 5 000 рублей) с целью предотвращения риска тромбообразования, витамины и БАДы для усиления остеогнеза.

Истцом были приобретены средства дополнительной опоры в виде костылей, трости, компрессионный голеностопный бандаж усиленной фиксации для облегчения передвижения и поддержания стабилизации голеностопного сустава, а также приобретен аппарат для магнитотерапии АМТ 01М с целью уменьшения болевого синдрома, по рекомендации физиотерапевта.

Истец считает, что паление и, как следствие, причинение вреда здоровью произошло по вине сотрудников магазина, которыми не соблюдаются правила уборки помещения, на момент падения напольное покрытие было мокрое.

В результате падения истец испытала сильную физическую боль, потеряла стабильный доход, из-за сложности перелома нижней конечности истца пугала неизвестность и непредсказуемость последствий травмы по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге. Длительное нахождение на больничном усугубило её финансовое положение. Причиненный моральный вред она оценивает в 700 000 рублей.

Кроме того, истец, не имея специальных юридических познаний, обратилась за квалифицированной юридической помощью к юристу, понеся расходы в размере 17 300 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 950 рублей, а всего 19 250 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Гаппарова И.Р. просит суд взыскать с ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 19 250 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец Гаппарова И.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Шалаеву М.В.

Присутствовавшая при рассмотрении дела представитель истца по доверенности Шалаева М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Платонова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестным причинам. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что пол при входе в магазин уложен противоскользящим покрытием.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Шалаеву М.В., изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2022 года в вечернее время, Гаппарова И.Р., при входе в тамбур магазина, расположенный по <адрес>, поскользнулась и упала на мокром полу, получив травму правой голени.

Согласно документации СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» Гаппарова И.Р. самостоятельно 15 сентября 2022 года в 21 час 18 минут вызвала скорую медицинскую помощь, составом бригады скорой медицинской помощи доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где проведен осмотр и поставлен диагноз: <адрес>, после чего, в тот же день Гаппарова И.Р. выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д.12, 33).

В период с 16 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года Гаппарова И.Р. проходила амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (л.д.19-21), а также представленной суду медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

1 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей предложение о досудебном урегулировании конфликта и предложением возместить причиненный вред.

На основании поступившего от Гаппаровой И.Р. заявления ответчиком организовано служебное расследование, в ходе которого истребованы объяснения от заместителя директора магазина ФИО6, произведен осмотр места несчастного случая.

Согласно объяснениям ФИО6, данным директору магазина 11 ноября 2022 года, на время осмотра, а также на 15 сентября 2022 года место несчастного случая не было травмоопасно, и не было выявлено мокрого пола на входной зоне магазина.

Из протокола осмотра места несчастного случая от 6 ноября 2022 года следует, что на входной зоне в магазин мокрого пола не наблюдалось, пол сухой, имеется противоскользящий коврик.

На основании проведенного расследования, изучив записи с камер видеонаблюдения за 15 сентября 2022 года, представитель ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ФИО4 пришёл к выводу, что падение покупателя в магазине «Верный» 15 сентября 2022 года не имело место, в связи с чем, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Здание магазина по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения № от 13 июня 2017 года, заключенного с ООО «МП Групп Истейт».

Ежедневная уборка в магазине осуществляется ООО «Арт-Сервис» по договору оказания услуг №№ от 1 июня 2021 года, заключенного с ответчиком. В рамках договора осуществляется уборка, в том числе пола с твердым покрытием, влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств, ежедневно, не реже 3-х раз в день (с моющим средством), и не реже 2-х раз в день (с дезинфицирующим средством).

Из представленного ответчиком протокола осмотра места несчастного случая от 6 ноября 2022 года и фото к нему видно, что напольным покрытием тамбура магазина является керамическая плитка, на которой уложены противоскользящие коврики.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является одногруппницей И.. Они шли с института, и зашли в магазин, И. шла позади неё. Когда спустилась по лестнице, услышала, что И. упала и вскрикнула, у нее болела нога, она не могла встать. Свидетель обратилась за помощью к сотрудникам магазина, но никто не откликнулся, и она вернулась к И.. Они вызвали скорую помощь. На месте падения было влажно.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «Союз Святого Иоанна Воина», 15 сентября 2022 года находилась на рабочем месте с 11.00 до 23.00 часов. Рабочее место расположено не в торговом зале. Её обязанность – осуществлять контроль за камерами. В тамбуре магазина пол защищен напольным прорезиненным покрытием, камеры наблюдения в тамбуре нет.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в должности директора магазина «Верный». Об инциденте стало известно спустя два месяца, 15 сентября 2022 года она находилась в отпуске. В магазине установлено 7-8 камер: над входом, в коридоре между кассой и входом в магазин, над продуктовым отделом и подсобном помещении, в тамбуре камеры нет. Охраны в магазине также нет. Перед входом в магазин лежит решетка для стока воды, прорезиненные коврики, а в зимнее время кладется большой прорезиненный ковер. Влажная уборка осуществляется каждые два часа по графику до 20.00 часов, уборку производит клининговая компания, она же меняет коврики.

Устанавливая место падения и получения истцом травмы, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, которая находилась непосредственно на месте падения истца. Показания свидетеля согласуются с представленными суду письменными доказательствами, в частности, с картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указано место падения – магазин по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику на праве аренды. Исходя из показаний свидетеля ФИО5, пол в тамбуре магазина был мокрый, что не обеспечивало безопасных условий для граждан при посещении магазина.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 указанные обстоятельства не опровергаются. Доказательств падения истца в ином месте, а также получение ею травмы при иных обстоятельствах стороной ответчика в суд не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом объяснений сторон, суд находит подтвержденным факт получения травмы Гаппаровой И.Р. на территории (в тамбуре) магазина «Верный» при указанных ею обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что пол в магазине был сухим и вероятность падения по указанной истцом причине скользкости пола исключена. Ответчиком не было принято должных мер по обеспечению безопасности при уборке помещения и предотвращению получения травм, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств грубой неосторожности истца при падении, характер причиненных истцу физических и нравственных, понесенных в период амбулаторного лечения, длительность лечения (более трёх месяцев), молодой возраст истца, отсутствие возможности в период лечения и в период восстановления после лечения вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в статье 2 Федерального закона № 381-ФЗ от 28 декабря 2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как указывала истец, она пришла в магазин «Верный», в котором осуществляет торговую деятельность ответчик, за приобретением товаров, то есть, травма получена Гаппаровой И.Р. в процессе получения услуги розничной торговли на торговом объекте.

Учитывая изложенное, поскольку вред здоровью причинен Гаппаровой И.Р. в результате необеспечения ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» безопасности деятельности по розничной торговле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей (50 000 / 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также другие признанные судом необходимые расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гаппарова И.Р., не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к Шалаевой М.В., оплатив за услуги в сумме 17 300 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 21 октября 2022 года, справкой Сбербанка по операции перевода денежных средств в указанной сумме от 10 ноября 2022 года (л.д. 15-16, 22).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, подготовка претензии, оказание помощи в сборе доказательств, участие представителя в судебных заседаниях по делу, суд находит требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 17 300 рублей, т.к. соответствует объему затраченных представителем истца усилий, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также были понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.23).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности отсутствует указание на её выдачу в связи с представлением интересов истца Гаппаровой И.Р. по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имеется.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в сумме 242 рубля 80 копеек (л.д. 7,8)

Указанные почтовые расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд и процедурой защиты своих интересов, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.08.2023 ░░░░.