Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 25.01.2023

Дело № 10-5/2023

Поступило в суд 25.01.2023

Мировой судья Петраш О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                   02 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой М.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Овчинниковой А.А.,

осужденного Миронова С.А.,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Миронова С.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении

Миронова С. А., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 18 октября 2022 года Миронов С.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено Мироновым С.А. на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, которым установлено, что 26.04.2020 между Мироновым С.А. и ООО «Трейд Ритейл» заключен договор с самозанятым лицом, согласно п.1.1 которого Миронов С.А. обязался по заданию Заказчика - ООО «*» выполнять работы (оказать услуги), указанные в п.1.2 указанного договора, а ООО «*» обязалось принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и в сроки, которые указаны в этом договоре. Согласно п. 1.2 договора с самозанятым лицом от 26.04.2020 перечень работ (оказываемых услуг) отправляется Заказчиком - ООО «*» Исполнителю – Миронову С.А. в виде заявок через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp (Вотсап) или любую другую аналогичную систему обмена сообщениями, не запрещенную на территории Российской Федерации. Специфика работ (оказываемых услуг) носит характер мелких ремонтных работ.

Директором * Андриновичем А.Е. Миронову С.А. выдана доверенность от ****, предоставляющая право представлять интересы * при совершении покупок в сети ООО «*» на территории Российской Федерации, а также подписывать УПД, накладные, акты, заявки на товары и услуги, а также иные документы, получать товар, а также совершать все другие необходимые юридические и фактические действия во исполнение вышеуказанного.

* ООО «*» (Продавец) и ООО «*» (Покупатель) заключен договор клиентского счета *Типовые условия продажи), который является договором присоединения, а также рамочным договором купли-продажи. Согласно данному договору денежные средства перечисляются Покупателем по банковским реквизитам Продавца на расчетный счет Продавца ** (после **** на расчетный счет **), открытый в АО «* по адресу: *** стр. 1, ***. Также указанным договором установлено, что перед совершением покупки Покупатель сообщает кассиру номер Клиента и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на получение товара, при этом стоимость товара вычитается из суммы внесенных Покупателем денежных средств в день приобретения товара (п. 3 Договора).

Для организации работы с покупателями, являющимися юридическими лицами, в ООО «*» имелась программа *), установленная на персональных компьютерах, находящихся в отделе по работе с корпоративными клиентами, осуществляющими функции, в том числе, кассовой зоны. В указанной программе аккумулируется и хранится актуальная информация о юридических лицах, с которыми заключены договоры клиентского счета, имеются сведения, в том числе, о доверенных лицах, документах, удостоверяющих их личность, отзывах доверенностей.

Во исполнение договора клиентского счета в ООО «*» в программе * имелись соответствующие сведения о доверенном лице ООО «*» - Миронове С. А., **** г.р.

Кроме того, в магазинах ООО «*, в том числе, в магазине «*», расположенном по ул. ***, кассовые аппараты оснащены программным обеспечением «*), посредством которого производятся расчеты с покупателями – юридическими лицами. Для этих целей в программе «*) содержится актуальная информация о клиентском счете юридического лица, на который в автоматическом режиме зачисляются денежные средства, переведенные юридическими лицами во исполнение договора клиентского счета на расчетный счет ООО «*», открытый в АО «*», расположенный по *** стр. 1, ***, а также имеется актуальная информация о списаниях денежных средств, находящихся на клиентском счете, при покупке за счет юридических лиц товаров в магазинах «*».

Во исполнение договора клиентского счета ООО «*» перечислило **** с расчетного счета **, открытого в ПАО Банк «*» Ф-л Сибирский, на расчетный счет ** ООО «* *», открытый в АО «* по адресу: *** стр. 1, ***, денежные средства на общую сумму 100 000 рублей в качестве авансового платежа по договору клиентского счета **.

Таким образом, в программном обеспечении кассовых аппаратов ООО «*» имелась информация о зачислении денежных средств на клиентский счет *» для осуществления покупок в магазинах «*» в сумме 100 000 рублей 20.01.2021.

**** в неустановленное время у Миронова С.А., достоверно знающего о содержании и сущности доверенности от ****, выданной на его имя директором ООО «Трейд Ритейл» Андриновичем А.Е., и находящегося в магазине «Леруа Мерлен», принадлежащим ООО «*», расположенного по адресу: ***, переулок Фабричный, ***, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Трейд Ритейл» путем их растраты.

**** в неустановленное время Миронов С.А., находясь в магазине «*» по адресу: ***, переулок Фабричный, ***, действуя в своих личных корыстных интересах, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, имея доступ на основании указанной доверенности к вверенным ему денежным средствам, принадлежащим ООО «*», приобрел в ООО «*», за счет денежных средств, находящихся на указанном клиентском счете ООО «*», товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «*», а именно: полку угловую 3 эт. 22,5Х22,5Х58 см, стоимостью 1 328 рублей 00 копеек, компресс. поршн. авто спец КПА-35, 35 Л/МИН, стоимостью 1 198 рублей 00 копеек, бак для мусора URBAN (УРБАН) 5 Л хром матов SENSEA (Сенси), стоимостью 683 рубля 00 копеек, ароматический мини-диффузор орхидея и нероли 45 мл, стоимостью 554 рубля 00 копеек, стол кухонный овальный Delinia (Делиния) Тулуза 4 персоны, 119х75см, стоимостью 8 751 рубля 00 копеек, а всего на сумму 12 514 рублей, обратив приобретенное имущество в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый Миронов С.А., признавая факт совершения описанных в обвинительном акте действий, утверждал, что совершил их в связи с тем, что ООО «*» не оплатило ему денежные средства за выполненную им работу (услуги), корыстные побуждения у него отсутствовали, вследствие чего он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

На указанный приговор осужденным Мироновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, просит отменить приговор мирового судьи от **** и оправдать последнего в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и доказательств вины в содеянном.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, посчитав приговор мирового судьи законным и справедливым, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил приговор мирового судьи в отношении Миронова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Миронов С.А. и его защитник - адвокат Перепелкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Овчинникова А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, вместе с тем, просила о прекращении производства по апелляционной жалобе и освобождении Миронова С.А. от назначенного ему наказания по преступлению по ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, изучив обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Миронова С.А. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку.

С доводами стороны осужденного о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием положенных в основу приговора доказательств.

Несмотря на занятую Мироновым С.А. позицию отрицания своей вины в содеянном, факт совершения осужденным конкретных противоправных действий нашёл своё подтверждение на основании, в том числе, показаний представителя потерпевшего Трифонова А.Н. о том, что **** между ООО «*» и Мироновым С.А. был заключен договор, на основании которого Миронов С.А. обязался по заданию ООО *» выполнять работы (оказывать услуги), необходимые для выполнения функций ООО «* *», то есть ему давались задания для осуществления мелкого ремонта в коммерческих помещениях. Для их осуществления им приобретались по доверенности, выданной ООО * предметы, необходимые для указанного мелкого ремонта; за указанные работы, услуги ему ООО «*» выплачивал денежные средства по каждой выполненной им заявке индивидуально, после подписания соответствующих актов приема выполненных работ. 21.01.2021 Мироновым С.А. по доверенности в магазине «*», расположенном по ул. ***, приобретены товары на общую стоимость 12 574 рубля, однако, на приобретение указанных товаров ООО «*» поручений либо заявок Миронову С.А. не давало, оплата указанных товаров в магазине «*», произведена Мироновым С.А. за счет денежных средств, которые ООО «*» поместило на специализированный счет в банке, принадлежащий ООО «*». По состоянию на **** задолженности у ООО «*» перед Мироновым С.А. по оплате его услуг или работ не имелось.

Приведенные показания представителя потерпевшего Трифонова А.Н. соответствуют в полной мере и показаниям представителя потерпевшего Губановой Е.В. о том, что Миронову С.А. выдавалась доверенность на приобретение товаров в магазинах «Леруа Мерлен» от их организации в связи с его работой с ними, и в магазине «*» он за счет их организации приобрел товары на сумму 12 574 рубля, при этом у ООО «*» какая-либо задолженность перед Мироновым С.А. отсутствует.

В свою очередь вышеприведённые показания представителей потерпевших в основном согласуются с показаниями свидетеля Насонова В.А. по обстоятельствам организации работы ООО «*» с самозанятыми лицами, с которыми заключались договора на выполнение услуг; показаниями свидетеля Тупикиной Т.А. по обстоятельствам заключения между ООО «*» и ООО «*» договора клиентского счета; показаниями свидетеля Харашвили С.Г., согласно которым ООО «*» заключает договоры с самозанятыми лицами, а затем после выполнения ими работ (услуг) по ремонту объектов оплачивает данные работы (услуги) на основании чеков, которые они выставляют (создают) в личном кабинете налоговой организации и предоставляют менеджеру ООО «*», а также на основании акта выполненных работ, подписанного стороной заказчика и лицом, выполнившим данные работы - самозанятым, а также на основании фотоотчета, на котором видны объемы выполненных работ; согласно ранее представленному в полицию акту сверки взаимных расчетов между Мироновым С.А. и ООО «*» ему произведена оплата выполненных им работ по предоставленным им чекам самозанятого, иных чеков в ООО «*» им предоставлено не было, при этом по состоянию на **** денежная задолженность перед Мироновым С.А. в ООО «*» отсутствовала; показаниями свидетеля Шелеги Б.А., согласно которым Миронов С.А. производил мелкий ремонт в головном офисе «*» в *** в 2020 году по адресу: ***; производил ремонт по адресу: *** 2020 году; показаниями свидетеля Ядрышникова А.А. по обстоятельствам написания Мироновым С.А. собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции явки с повинной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Миронова С.А. со стороны вышеназванных представителей потерпевших, свидетелей, чьи показания в соответствующей части последовательны и категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат исследованным письменным материалами дела, в частности: протоколу осмотра предметов, согласно которому с участием представителя потерпевшего ООО «*» Трифонова А.Н. осмотрен CD-R диск с записями за **** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «*», расположенного по ул. ***, изъятый **** у свидетеля Вацко И.В.; протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия доверенности от ****, копия договора с самозанятым лицом от ****, копия УПД ** от ****, копия УПД ** от ****, приложенные к справке об ущербе при подаче **** заявления о преступлении в полицию; протоколу осмотра документов, согласно которому осмотрены копия договора клиентского счета 000-071793 от ****, копия платежного поручения от **** **, изъятые **** у представителя потерпевшего Трифонова А.Н.; протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии платежных поручений ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, изъятые **** у представителя потерпевшего Трифонова А.Н.; протоколу осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого Миронова С.А. и его защитника Тимофеевой Л.Г. осмотрен CD-R диск с записями за **** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по ул.***, изъятый **** у свидетеля Вацко И.В.; протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия договора клиентского счета 000-071793, копии УПД ** от **** и УПД ** от ****, копия доверенности на имя Миронова С. А., копия акта сверки взаимных расчетов за период с **** по **** между ООО «*» и ООО «*», изъятые в ходе выемки у свидетеля Тупикиной Т.А.; протоколу осмотра документов, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого Миронова С.А. и его защитника Тимофеевой Л.Г. акт взаимных расчетов за период: январь 2018 г. – декабрь 2020 г. между ООО «*» и Мироновым С. А.; ответом представителя потерпевшего Губановой Е.В. от **** о том, что выданная Миронову С.А. доверенность в ООО «*» не была отозвана и имела полную юридическую силу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного положенные в основы обвинительного приговора доказательства не содержат. Этим доказательствам судом дана должная оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Миронова С.А. произведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон.

Действиям Миронова С.А. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия Миронова С.А., направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «*», на общую сумму 12 514 рублей путем их растраты.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья квалифицировал действия Миронова С.А. по ч.1 ст.160 УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела не доказаны.

Доводы жалобы осужденного Миронова С.А. о наличии перед ним у ООО «*» задолженности за ранее выполненные подрядные работы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у ООО «*» перед Мироновым С.А. задолженности или иных долговых обязательств. Показания представителей потерпевших, свидетелей в ходе предварительного расследования об отсутствии какой-либо задолженности перед Мироновым С.А. суд находит соответствующими действительности, при этом представленные последним в ходе предварительного расследования скриншоты его переписки с представителем ООО «*», по мнению суда, не подтверждают факт безусловного наличия у ООО «*» перед ним задолженности.

Наказание Миронову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги; полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств.

    Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного осужденным, существенно уменьшающие степень общественной опасности, и позволяющие применить правила ст.64 УК РФ судом первой инстанции.

    Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

    Так, суд учел, что Миронов С.А. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется по месту жительства должностным лицом отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г.Новокузнецку удовлетворительно.

    При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судьи пришел к правильному выводу о назначении Миронову С.А. наказания с учетом положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

    Оснований для применения в отношении Миронова С.А. положений ч.6 ст.15 не имеется.

    Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку после его вынесения, но до вступления приговора в законную силу, а именно **** истек предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования по преступлению. Течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, в связи с чем Миронов С.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 октября 2022 года в отношении Миронова С. А. изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Миронова С.А. от назначенного ему наказания по преступлению по ч.1 ст.160 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миронова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                      А.А. Смолина