Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9397/2023 от 12.09.2023

                                                                                                         Дело №2-9397/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000978-43

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               10 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрусталевой Л. Н. к Серебренникову В. В.ичу, Семеновой Е. В. о возмещении ущерба,

установил:

Хрусталева Л.Н., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2022, допущенного по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № Серебренникова В.В., собственником автомобиля является Семенова Е.В., автогражданская ответственность которой не застрахована, обратился в суд с иском. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 52487 руб., УТС в размере 9818 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., государственную пошлину 2069 руб., почтовые расходы 280,80 руб., расходы на оценку и УТС 6500 руб.

В судебном заседании истец Хрусталева Л.Н. и ее представитель Борисова О.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики: Серебренников В.В., Семенова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 03.11.2022 по адресу ул.Ленинградская, г.Вологда, д.85, водитель Серебренников В.В., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении Серебренников В.В. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1 № № от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52487 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта на 03.11.2022 составляет 50000 руб.; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Лада Гранта составляет 9818 руб.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП Серебренникова В.В. не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации УМВД Росси по г.Вологде от 27.02.2023 в период с 30.12.2021 по 29.10.2022 собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № являлась ответчик Семенова Е.В., с 29.10.222 года по настоящее время собственником вышеуказанной автомашины является ответчик Серебрянников В.В..

           Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертные заключения ИП ФИО1 № №, № № от 09.12.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52487 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Лада Гранта составляет 9818 руб. Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 52487 руб., утрата товарной стоимости составляет 9818 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является Серебренников В.В., которому и принадлежит транспортное средство на праве собственности, управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает последнего надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с Серебренникова В.В. в пользу Хрусталевой Л.Н. причиненный материальный ущерб в размере 52487 руб. и утрата товарной стоимости 9818 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В иске к Семеновой Е.В. следует отказать.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Серебренникова В.В. в пользу Хрусталевой Л.Н. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., государственную пошлину 2069 руб., почтовые расходы 280,80 руб., расходы на оценку и УТС 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хрусталевой Л. Н. удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты> в пользу Хрусталевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> ущерб 52487 руб., утрата товарной стоимости 9818 руб. по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., государственную пошлину 2069 руб., почтовые расходы 280,80 руб., расходы на оценку и УТС 6500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Семеновой Е. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2023 года