Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 13.03.2019

Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калачинск 26 марта 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Коновалова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 января 2019 года, которым

Коновалов С.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 28.05.2018 года Калачинским городским судом Омской области по п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей;

2) 06.09.2018 года Калачинским городским судом Омской области по п.«Б» ч.2 ст.158, п.«Б,В» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору от 06.09.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения Коноваловым С.В. указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Коновалов С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамедов Р.Р., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Коновалова С.В. в совершении указанного преступления полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, мировой судья, постановив приговор в вводной части приговора при описании судимости по приговору от 06.09.2018 года не верно указал норму закона, предусматривающую правила назначения наказания по совокупности приговоров, вместо ст.70 УК РФ, указал ст.60 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при описании преступного деяния необоснованно вменил Коновалову С.В. в объем обвинения 10 капроновых сеток, которые, согласно обвинительного акта, не представляют материальной ценности.

Помимо этого, Коновалов С.В. относится к категории лиц, на которых распространяется действие положений п.«Б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, однако в резолютивной части приговора мировой судья не принял решение в части зачета срока содержания под стражей Коновалова С.В. с 13.07.2018 года по 06.09.2018 года.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23.01.2019 года в отношении Коновалова С.В. изменить. В вводной части приговора при описании судимости по приговору от 06.09.2018 года указать об осуждении по п.«Б» ч.2 ст.158, п.«Б,В» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 28.05.2018 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить на указание о хищении Коноваловым С.В. 10 капроновых сеток. В резолютивной части приговора указать о применении п.«Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 13.07.2018 года по 06.09.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов С.В., не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23.01.2019 года в отношении него изменить, в соответствии с п.«Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периоды с 12.07.2018 года по 13.11.2018 года и с 10.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель Мамедов Р.Р. в возражениях на апелляционную жалобу, просил жалобу осужденного Коновалова С.В. признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Коновалову С.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима указано, что в срок наказания осужденному зачтено время содержания его под стражей с 13.07.2018 года по 06.09.2018 года, а так же срок отбывания Коноваловым С.В. наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области с 06.09.2018 года по 23.01.2019 года.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании государственный обвинитель Мареич Н.А. доводы апелляционного представления полностью поддержала, просила апелляционное представление удовлетворить по изложенным основаниям. Доводы возражения на апелляционную жалобу также поддержала, по основаниям, в них изложенным.

При апелляционном рассмотрении осужденный Коновалов С.В., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитник Куприна В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили приговор мирового судьи привести в соответствие с действующим законодательством. Также осужденный Коновалов С.В. показал, что у него имеется шестнадцатилетний сын Б.А.В., который проживает с матерью у Называевском районе.

Потерпевший И.З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Заслушав государственного обвинителя Мареич Н.А. осужденного Коновалова С.В., его защитника Куприну В.А., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23.01.2019 года Коновалов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору от 06.09.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23.01.2019 года. Зачесть в срок наказания, срок его содержания под стражей с 13.07.2018 года по 06.09.2018 года, а так же срок отбывания наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области с 06.09.2018 года по 23.01.2019 года.

Мировой судья, верно, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился Коновалов С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Коновалов С.В. в присутствии своего защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.Осужденный Коновалов С.В. в суде апелляционной инстанции, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, обстоятельства совершенного преступления и доказательства по делу не оспаривал.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Коновалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не оспаривается.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Однако в вводной части приговора мировой судья, указав о наличии у Коновалова С.В. непогашенной судимости по приговору Калачинского городского суда Омской области от 06.09.2018 года, не верно указал норму закона, предусматривающую правила назначения наказания по совокупности приговоров. Так, вместо ст.70 УК РФ, указал ст.60 УК РФ. Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при описании преступного деяния мировой судья необоснованно вменил Коновалову С.В. в объем обвинения указание на хищение 10 капроновых сеток, которые, согласно обвинительному акту, не представляют для потерпевшего И.З.М. материальной ценности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на хищение у И.З.М. не представляющих ценности 10 капроновых сеток, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и его хищение было инкриминировано подсудимому без достаточных к тому оснований.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве уголовной меры наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Назначенное Коновалову С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести. Мировым судьей учтены обстоятельства совершения преступления; данные о личности Коновалова С.В., характеризующегося в целом посредственно, имеющего не снятые и не погашенные судимости; обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Коновалова С.В. и членов его семьи, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Ограничений для назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, поскольку Коновалов С.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья обоснованно пришел к мнению о назначении Коновалову С.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Кроме того, мировым судьей обосновано применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен осужденному Коновалову С.В. в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п.«Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части внесения изменений, в резолютивную часть приговора и указании о зачете Коновалову С.В. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 13.07.2018 года по 06.09.2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно приговора Калачинского городского суда Омской области от 06.09.2018 года отбывание, назначенного Коновалову С.В. наказания в виде лишения свободы, определено в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 06.09.2018 года. На основании п.«Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Коновалова С.В. с 13.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22.10.2018 года.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Коновалова С.В., суд апелляционной инстанции так же не находит.

Доводы осужденного Коновалова С.В. о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд отвергает и не признает этот факт обстоятельством смягчающим наказание, поскольку каких-либо доказательств в этой части суду не представлено. Так, суду не представлено документов подтверждающих родство осужденного и заявленного им ребенка, таких как свидетельство о рождении, об усыновлении, свидетельства о заключении брака. Кроме того, осужденный и указанный им ребенок имеют совершенно разные фамилии. Данных, что осужденный участвовал в воспитании и содержании ребенка суду также не представлено.

Вносимые в приговор изменения на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, правильности квалификации его действий, а также на вид и размер назначенного наказания не влияют, положения осужденного не ухудшают, и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.