Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 (2-3776/2023;) ~ М-3509/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-359/2024

50RS0019-01-2023-004862-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            14 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Ю. А. к Короткову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Ю.А. обратился в суд с иском к Короткову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 19.06.2023 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 62 км + 600 м. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-    автомобиля /данные изъяты/, под управлением Короткова Д.С., полис ОСАГО серия XXX /номер/ СПАО «Ингосстрах»;

-    автомобиля /данные изъяты/, под управлением Султанова Н.А., полис ОСАГО серия ТТТ/номер/ САО «Ресо- гарантия»;

-    автомобиля /данные изъяты/, под управлением Соболева Ю.А., полис ОСАГО серия ТТТ /номер/ САО «Ресо-гарантия»;

-    автомобиля /данные изъяты/ под управлением Сычева Е.О.;

-    автомобиля /данные изъяты/, под управлением Цуркан Б.А., полис ОСАГО серия XXX /номер/ САО «Ресо-гарантия».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля /данные изъяты/, Коротков Д.С.

Соболев Ю.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

07.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения ущерба, причиненного его имуществу автомобилю /данные изъяты/, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №23-09-21-68-2 от 21.09.2023 года размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля /данные изъяты/ составляет 4 519 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 3 620 000 рублей, среднерыночная стоимость после ДТП составляет 642 200 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 17 000 рублей.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 2 577 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 089 рублей.

        Истец Соболев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Рожков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Коротков Д.С. в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

       Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 19.06.2023 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 62 км + 600 м. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-    автомобиля /данные изъяты/, под управлением Короткова Д.С., полис ОСАГО серия XXX /номер/ СПАО «Ингосстрах»;

-    автомобиля /данные изъяты/, под управлением Султанова Н.А., полис ОСАГО серия ТТТ/номер/ САО «Ресо- гарантия»;

-    автомобиля /данные изъяты/, под управлением Соболева Ю.А., полис ОСАГО серия ТТТ /номер/ САО «Ресо-гарантия»;

-    автомобиля /данные изъяты/, под управлением Сычева Е.О.;

-    автомобиля /данные изъяты/, под управлением Цуркан Б.А., полис ОСАГО серия XXX /номер/ САО «Ресо-гарантия».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля /данные изъяты/, Коротков Д.С.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Коротков Д.С. не оспаривал.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Соболев Ю.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

07.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения ущерба, причиненного его имуществу автомобилю /данные изъяты/, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №23-09-21-68-2 от 21.09.2023 года размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля /данные изъяты/ составляет 4 519 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 3 620 000 рублей, среднерыночная стоимость после ДТП составляет 642 200 рублей.

Стоимость оплаченной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства составила 17 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Короткова Д.С. в пользу Соболева Ю.А. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 2 577 800 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Соболев Ю.А. понес следующие расходы на оплату: экспертных услуг в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.166-168); расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором № 2023102 от 03.10.2023 года и кассовым чеком от 03.10.2023 (л.д.169-172), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 21 089 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 21 089 рублей, данные расходы подтверждены документально и относятся к существу рассмотренного дела.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Соболева Ю. А. к Короткову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с Короткова Д. С. в пользу Соболева Ю. А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 2 577 800 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 21 089 рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                 подпись                                                      Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                 Т.М. Воронова