Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7738/2023 ~ М-6301/2023 от 19.09.2023

    Дело № 2-7738/2023

            50RS0<№ обезличен>-64

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2023 года                                          г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Титан» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

<дата> истица обнаружила, что на автомобиля имеюся вмятины и другие повреждения. В ходе предварительной проверки УМВД России установлено, что жилой ом, с крыши которого упала наледь находится в ведении ГБУ «<адрес> Беговой г. Москвы», на указанную дату проводился капитальный ремонт крыши ООО «Титан».

На основании изложенного, ссылаясь на то, что виновником нанесения ущерба принадлежащего ей автомобиля является ООО «Титан», истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> юридические расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник по району Беговой г. Москвы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядка заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 управляет автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истице. <дата> в <дата> припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес> <дата> в <дата> ФИО5 обнаружил на автомобиле повреждения: обширную вмятину на капоте, вмятины на передней правой стойке, полностью разбитое зеркало заднего вида справой стороны (оторвано), частично оторван молдинг на правой двери, царапины на правой передней двери.

По результатам проведенной проверки (КУСП № 2096 от <дата>) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <дата>

Из данного постановления следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил механические повреждения вследствие падения предмета с фасада или крыши дома <№ обезличен>.

В ходе предварительной проверки установлено, что дом <№ обезличен> стоит на балансе ГБУ «Жилищник» район Беговой г. Москвы, но в укзанное время в доме <№ обезличен> ООО «Титан» проводился капитальный ремонт крыши.

Для установления размера ущерба, истец обратился к ООО «Астрея» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 29/03 от <дата> размер ущерба составил <данные изъяты>

Размер причиненного истцу материального ущерба, установленного указанным заключением, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> № 290, в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, согласно сведениям, размещенным в реестре лицензий <адрес>, функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, осуществляло ГБУ «<адрес> Беговой г. Москвы».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, на момент образования повреждений на автомобиле истица работы на крыше дома осуществляло ООО «Титан», в связи с чем с него, как с виновного лица, подлежит возмещению ущерб в размере 246397,28 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу и полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения предмета с фасада или крыши дома, расположенного по адресу<адрес> на крыше которого ООО «Титан» производило капитальный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких данных, суд оценивая размер причинённого истице морального вреда – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Доказательств их необоснованности ибо завершенности ответчиком не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                     Е.Ю. Ефремова