Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2230/2019                             Великий Новгород        

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием ответчика Мазилина А.И., его представителя Горохова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Мазилину А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Общество, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Мазилину А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в связи с нарушением Мазилиным А.И. Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю страхователя Шкурат А.С. причинены механические повреждения. Признав случай страховым, компания выплатила страховое возмещение в размере 464 988 руб. 50 коп. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 464988 руб. 50 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкурат А.С., ООО НПЦ «ТвердЪ», ЗАО «СК Двадцать первый век», РСА.

05 июня 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2019 года.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель истца ООО «СК Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шкурат А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПЦ «ТвердЪ», ЗАО «СК Двадцать первый век», представитель РСА, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Мазилин А.И. и его представитель Горохов А.Ф. считали иск не подлежащим удовлетворению, представили оригинал страхового полиса (зеленая карта), указав, что из данного документа видно, что на дату ДТП ответственность была застрахована.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В то же время в силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Шкурат А.С. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Мазилин А.И..

Причиной ДТП явилось нарушение Мазилиным А.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 464 988,50 руб. (без учета износа).

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП ответчиком представлен полис пограничного страхования <данные изъяты> (номер страхового сертификата «Зеленая карта» №).

Согласно ответу РСА видно, что из информации из подсистемы «Зеленая карта» автоматизированной информационной системы ОСАГО (далее - ПЗК АИС ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками информационно-консультационного центра «Зеленая карта» был зарегистрирован страховой случай по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шкурат А.С. и виновника ДТП автомобиля <данные изъяты> Виновник ДТП предъявил страховой сертификат «Зеленая карта» украинской страховой компании <данные изъяты> (номер страхового сертификата «Зеленая карта» №). Данный страховой случай был направлен на урегулирование в СК «Двадцать первый век», действующую в качестве агента РСА по урегулированию требований по
«Зеленым картам» на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ СК «Двадцать первый век» получила на свой запрос ответ от <данные изъяты> о том, что указанная «Зеленая карта» не действительна на дату ДТП. В связи с этим, СК «Двадцать первый век» отказало в выплате возмещения.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком Мазилиным А.И. представлен оригинал страхового сертификата «Зеленая карта» №

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что в силу прямого указания закона страховая компания несет ответственность за выданные страховые полисы, являющиеся документами строгой отчетности, поскольку доказательств выбытия полиса из владения страховой компании <данные изъяты> истцом суду не представлено, сведений об обращении страховой компанией, страхового брокера или страхового агента по факту хищения бланка до даты наступления страхового случая не представлено, постольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Мазилину А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г.