Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2019 ~ М-2616/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3052/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Ф.И.О. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 318 681 руб. на срок по 07.09.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 процента годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 22.06.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 421 236,88 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.06.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 397 567,13 руб., из которых: 1 301 409,99 руб. – основной долг, 93 527,17 – плановые проценты за пользование кредитом, 2 629,97 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного истец просил взыскать со Ф.И.О. в пользу ... в размере 1 397 567,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 187,84 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО), против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Гражданское дело в отношении Банк ВТБ (ПАО) рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Ф.И.О. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 318 681 руб. на срок по 07.09.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 процента годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласилась Ф.И.О. путем подписания согласия на кредит.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 07.09.2018 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 318 681 руб.

По наступлению срока погашения кредита Ф.И.О. не выполнила свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 22.06.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 421 236,88 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.06.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 397 567,13 руб., из которых: 1 301 409,99 руб. – основной долг, 93 527,17 – плановые проценты за пользование кредитом, 2 629,97 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору № от 07.09.2018 г. с учетом добровольного снижения банком неустойки, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 397 567,13 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 187,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Ф.И.О. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.09.2018 г. в размере 1 397 567,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 187,84 руб., а всего 1 412 754,97 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...