Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 (2-4039/2022;) ~ М-3788/2022 от 01.12.2022

Дело №2-272/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-004969-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 г.                                          гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2023 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Лапшину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось с иском в суд к Лапшину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ между сторонами заключен договор /номер/, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с лимитом кредитования до /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/%, /данные изъяты/% годовых в случае невыполнения условий беспроцентного периода, а Лапшин А.С. обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом. В связи с этим по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая на момент обращения в суд не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с Лапшина А.С. задолженность по договору по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ руб. – задолженность по основному долгу, /данные изъяты/ руб. – задолженность по процентам, /данные изъяты/ руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Лапшин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному им в том числе в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 129). Возражения по иску суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между АО «Почта Банк» и Лапшиным А.С. заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с лимитом кредитования до /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/%, и /данные изъяты/% годовых в случае невыполнения условий беспроцентного периода (л.д. 13-15).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 43-118).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. (решение № 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в:

•    Заявлении о предоставлении персональной ссуды;

•    Условиях предоставления кредитов;

•    Тарифах по программе.

В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 119). В установленные сроки указанное требование не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на /дата/ за период с /дата/ по /дата/ составила /данные изъяты/ рублей, из которых: /данные изъяты/ руб. – задолженность по основному долгу, /данные изъяты/ руб. – задолженность по процентам, /данные изъяты/ руб. – задолженность по комиссиям.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ о взыскании с Лапшина А.С. задолженности по кредитному договору.

В заявлении об отмене судебного приказа Лапшин А.С. указал на несогласие с размером долга, однако никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности в материалы дела не представил. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, исходя из представленной выписки по счету.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ (л.д. 7) и /номер/ от /дата/ (л.д. 8), поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Лапшина А.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования АО «Почта Банк» к Лапшину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

     Взыскать с Лапшина А. С., /дата/ года рождения, паспорт /номер/, выдан /дата/, в пользу АО «Почта Банк», ИНН /номер/, задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, из которых: /данные изъяты/ руб. – задолженность по основному долгу, /данные изъяты/ руб. – задолженность по процентам, /данные изъяты/ руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина