Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2023 от 20.06.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             02 августа 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре П.., помощнике судьи К., с участием государственных обвинителей Митрофановой Е.А. и Винтенко Ю.Д., защитника-адвоката Наумова М.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Ф.И.О. и его защитника Наумова М.М.

на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе <адрес> 27 марта 2023 года, в отношении

Ф.И.О., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.12.2020г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 19.04.2021г. мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от 08.06.2021г.) к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 29.12.2020г. окончательно назначено 4 месяца 10 дней лишения свободы,

- 21.04.2021г. Кировским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизодам), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 26.04.2021г. Первомайским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от 29.06.2021г.) по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 28.04.2021г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- 29.04.2021г. Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от 20.07.2021г.) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизодам), ст. 158.1 УК РФ (2 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 12.05.2021г. мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда <адрес> от 08.07.2021г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130, часам обязательных работ;

- 17.05.2021г. Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2021г. Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 24.05.2021г. <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от 20.07.2021г.) по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодам), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 25.05.2021г. Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 26.05.2021г. <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от 26.07.2021г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 08.06.2021г. <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 19.04.2021г. окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы;

- 24.06.2021г. Первомайским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от 23.08.2021г.) по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 08.06.2021г. окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы;

- 07.07.2021г. мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ 4 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 24.06.2021г. окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы;

- 08.07.2021г. мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизодам), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 21.07.2021г. Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговорам Кировского районного суда <адрес> от 21.04.2021г., Куйбышевского районного суда <адрес> от 28.04.2021г., Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2021г., мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 12.05.2021г., <адрес> районного суда <адрес> от 24.05.2021г., Октябрьского районного суда <адрес> от 25.05.2021г., окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы;

- 23.09.2021г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизодам), ст. 158.1 УК РФ (2 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Кировского районного суда <адрес> от 17.05.2021г., от 18.05.2021г., <адрес> районного суда <адрес> от 26.05.2021г., Первомайского районного суда <адрес> от 24.06.2021г., мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 07.07.2021г., мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от 08.07.2021г., Советского районного суда <адрес> от 21.07.2021г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.07.2022г. по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 15.12.2022г. мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- 26.01.2023г. мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- 01.02.2023г. мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- 13.02.2023г. мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- 06.03.2023г. <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 16.03.2023г. Первомайским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст. 158 (3 эпизодам), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 23.03.2023г. мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 (3 эпизодам), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе <адрес> от 27 марта 2023 года Ф.И.О. осужден по ч.1 ст.158 (двум эпизодам преступлений) УК РФ, к 8 месяцам за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания по приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. А ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 27.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором удовлетворен заявленный по делу гражданский иск <данные изъяты>» и разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что указанный выше приговор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 297 УПК РФ, осужденному назначено мягкое наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, указано в качестве доказательств подтверждающих вину Ф.И.О., в инкриминируемых преступлениях явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем протоколы явок с повинной не отвечают требованиям положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, из материалов дела следует, что при получении явок с повинной Ф.И.О., не был предоставлен защитник, а также материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Ф.И.О. была реально предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пригласить защитника, в силу положений ст. 75 УПК РФ просит исключить явки с повинной из числа доказательств. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений состояние здоровья близких родственников Ф.И.О., поскольку в судебном заседании последний пояснил, что родственников не имеет, документов о неудовлетворительном состоянии здоровья таких Ф.И.О. не представлено, в связи с чем необходимо исключить указанное смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части не привел мотивы по которым он руководствовался при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ, судом назначено несправедливое наказание по совокупности преступлений в ввиду мягкости. Просит назначить наказание Ф.И.О. по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений     путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 ода 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе подсудимый просит приговор мирового судьи изменить, полагая, что назначенное наказание является слишком суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает возможным назначить наказание применением положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание. Считает, что при постановлении приговора, суд первой инстанции, не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, такие как - неудовлетворительное состояние его здоровья, ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник Наумов М.М., просит приговор мирового судьи от 27.03.2023г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, по делу основными и единственными доказательствами, помимо признательных показаний Ф.И.О., устанавливающими взаимосвязь между ним, магазинами <данные изъяты>» и похищенными товарами являются видеозаписи, которые содержаться на CD-дисках, исследованных в качестве вещественных доказательств в судебном заседании. Данные вещественные доказательства были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Однако, представители потерпевшего в ходе допроса заявили, что принимали участие в осмотре места происшествия, но сд-диски у них не изымались. В связи с чем, указанные доказательства необходимо признать недопустимыми. В виду чего единственными доказательствами причастности Ф.И.О. к инкриминируемым преступлениям являются только его признательные показания, без которых не была бы установлена причинно-следственная связь между действиями Ф.И.О. и хищением товара. Согласно показаниям представителей потерпевшего, что чаще всего похищают ходовые товары, в связи с чем, чтобы установить фактическое количество недостающего товара и отграничить проданный товар от похищенного товара, в том числе похищенный Ф.И.О., необходимо было предоставить инвентаризационный акт также за предшествующий период до момента хищения, либо произвести бухгалтерскую экспертизу, чего по данному уголовному делу произведено не было. В таком случае признательные показания Ф.И.О. являются исключительными, в связи с чем необходимо применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было. Указывает также на то, что сомнения в виновности Ф.И.О., в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства подтверждающие его вину в совершении данных преступлений по уголовному делу отсутствуют.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовала.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, по изложенным в нем основаниям. Свою апелляционную жалобу также поддержал осужденный.

Адвокат Наумов М.М. доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, дополнительно указал, что доверенность представителя потерпевшего содержащееся в материалах уголовного дела выдана на основе передоверия, первичная доверенность дающая право на передоверие в материалах дела отсутствует, что ставит вопрос о возможности участия в уголовном деле представителя потерпевшего, мировым судом данный факт выяснен не был.

Осужденным подано возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он просит в удовлетворении представления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Ф.И.О. рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Ф.И.О. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства являются недопустимыми, а именно сд-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятые у <данные изъяты>», поскольку допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетель пояснили, что в ходе следственного действия сд-диски не изымались, суд находит несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 23-25) таких сведений не следует, кроме того не следует и из показаний представителя потерпевшего и свидетеля сведений о том, что инвентаризация проводится по наиболее ходовым товарам чаще, во всех хищениях вменяемых Ф.И.О., инвентаризация была произведена позднее дня хищения. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ш. показала, что факт хищения был установлен пустотами на полках, видеозаписью, а также инвентаризацией, ее показания согласуются с показаниями свидетеля М. Кроме того из материалов дела следует, что представителем потерпевшего были выданы CD-R диски с записями фактов хищения имущества. Впоследствии указанные 2 диска были осмотрены с участием подозреваемого и защитника (т.1 л.д. 60-68, 154-164) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70, 166). Каких-либо нарушений норм УПК РФ при изъятии дисков апелляционный суд не усматривает.

Мнение защитника, что инвентаризационные акты и товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, поскольку не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, не основаны на правильном понимании закона. Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств, помимо протоколов следственных действий и вещественных доказательств, допускаются иные документы.

Доводы стороны защиты о том, что он ставит под сомнение возможность участия в уголовном деле представителя потерпевшего, так как доверенность на основании которой действовал последний, была выдана в порядке передоверия, суд признает несостоятельными, поскольку доверенность (т.1 л.д. 26, 116) выдана уполномоченным на то лицом, директором Филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты>» Т., действующей на основании доверенности, информация о которой приведена в деле и сомнений не вызывает. Ш., на основании этой доверенности, в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, о чем дознавателем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 171) Соответственно, оснований для вывода о нарушении процессуального закона в данной части, нет.

Ссылки государственного обвинителя о необходимости исключения из числа доказательств явок с повинной Ф.И.О. суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при написании явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5,94) Ф.И.О. разъяснялось право пользоваться услугами защитника, явку с повинной Ф.И.О., написал собственноручно. В судебном заседании Ф.И.О. вину признал, в содеянном раскаялся, явки с повинной были исследованы, сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции законность явок с повинной не оспаривалась, а потому оснований для исключения явок с повинной из числа доказательств не имеется.

Суд признал перечисленные выше доказательства достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии требованиями УПК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ф.И.О. в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка его действиям по данной статье УК РФ, дана правильно.

Кроме того, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые существенно бы уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Наказание за совершенные преступления, назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства отягчающего наказания – рецидива преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде лишения свободы правильно определено исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно мотивировал свое решение о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в связи с наличием рецидива преступлений, определен верно – исправительная колония строгого режима.

Признавая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также приняты во внимание и учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступлений, неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников – обоснованы, поскольку, как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 23.03.2023г. (т.3 л.д. 133-134), подсудимый в ходе допроса пояснил, что близких родственников у него не имеется. А потому данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Вместе с тем, с учетом исключения одного из смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения (ужесточения) размера назначенного наказания за совершенные преступления, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений – неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О. и его защитника Наумова М.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в № кассационной суд общей юрисдикции (в течение шести месяцев). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья