Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-20/2021; 11-393/2020;) от 19.11.2020

Рег. № 11-1/2022	10.03.2022
78MS0117-01-2019-002826-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ "Новое Заостровье", Соколовой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-18/2020-119 по иску СНТ "Новое Заостровье" к Соколовой Людмиле Владимировне о взыскании обязательных платежей с собственника участка, ведущего садовое хозяйство в индивидуальном порядке,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, после изменения требований просил взыскать обязательные платежи 17 420 руб., пени 3 099,79 руб. и далее до фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины (л.д. 4 т. 1, л.д. 205 т. 2).

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, членства в товариществе не имеет. Истцом понесены расходы по содержанию имущества, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом общего пользования за 2016 г. в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2019 по 23.07.2020 в размере 276,91 руб., взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства; за 2017 г. в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2019 по 23.07.2020 в размере 276,91 руб., взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства; за 2019 г. в размере 5 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2019 по 23.07.2020 в размере 375,22 руб., взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (л.д. 19-39 т. 3).

Дополнительным решением истцу возвращена государственная пошлина 212 руб. (л.д. 54 т. 3).

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью (л.д. 88-89 т. 3).

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение отменить (л.д. 59-64 т. 3).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал. Представитель истца и ответчик не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику с 13.03.2015 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в границах землеотвода истца. Ответчик не является членом товарищества, договор не заключен.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1, 3, 5 ст. 5, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, что ответчик обязан оплачивать пользование общим имуществом. Размер платы определен решениями общего собрания товарищества. За 2018 г. оснований для оплаты не имеется, поскольку решение общего собрания товарищества, установившее размер платы, недействительно. На неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование с момента, когда должник узнал о неосновательности обогащения, в спорных правоотношениях – с момента отмены судебного приказа.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований за 2018 г. противоречит материалам дела. Размер взноса для собственников на 2018 г. в размере 4 000 руб. утвержден решением общего собрания членов ДПК «Новое заостровье» от 16.06.2018 (л.д. 35-36 т. 1).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.09.2021, отказано в удовлетворении требований ряда физических лиц к СНТ «Новое Заостровье» о признании решений общего собрания членов ДПК «Новое Заостровье», оформленное протоколом № 15 от 16.06.2018 и протоколом № 16 от 10.02.2019, недействительным (л.д. 115-133, 135-139 т. 3).

При таком положении вывод мирового судьи о ничтожности решения общего собрания от 16.06.2018 противоречит материалам дела.

Размер платы собственника установлен на 2018 г. в сумме 4 000 руб. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие размер расходов. Ответчиком представлен встречный расчет на основании полученных документов, по которому за 2018 г. размер платы составил 2 429,81 руб.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Истец представил документы, подтверждающие несение им расходов на содержание общего имущества. Размер платы установлен решением общего собрания. Точное несоответствие установленного размера платы документально подтвержденным расходам не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом иска. Исходя из представленных документов, не усматривается явного несоответствия в виде значительного завышения размера платы. Так, исчисленная ответчиком сумма составила 2 429,81 руб., в то время как истец определил размер 4 000 руб. По мнению суда, данные расхождения находятся в пределах усмотрения решения общего собрания, которому предоставлено право определить размер платы за пользование общим имуществом собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. При этом следует учесть, что ответчик исключил из подсчета ряд заявленных и подтвержденных документально истцом расходов, которые, по мнению ответчика, не относятся к расходам на содержание общего имущества и не подлежат возмещению. Суд полагает данные доводы неправомерными, поскольку истцом представлены фактические документы о несении расходов, целесообразность расходов определена решением общего собрания и выходит за пределы исковых требований.

При таком положении с ответчика за 2018 г. надлежит взыскать 4 000 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения. Вывод мирового судьи о начислении процентов с 19.06.2019 является обоснованным, поскольку доказательств извещения ответчика о задолженности до момента отмены судебного приказа не представлено. Размер процентов с 19.06.2019 по 10.03.2022 составил:

- с 19.06.2019 по 28.07.2019 (40 дн.): 4 000 x 40 x 7,50% / 365 = 32,88 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 4 000 x 42 x 7,25% / 365 = 33,37 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 4 000 x 49 x 7% / 365 = 37,59 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 4 000 x 49 x 6,50% / 365 = 34,90 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 4 000 x 16 x 6,25% / 365 = 10,96 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 4 000 x 40 x 6,25% / 366 = 27,32 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 4 000 x 77 x 6% / 366 = 50,49 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 4 000 x 56 x 5,50% / 366 = 33,66 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 4 000 x 35 x 4,50% / 366 = 17,21 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 4 000 x 158 x 4,25% / 366 = 73,39 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 4 000 x 80 x 4,25% / 365 = 37,26 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 4 000 x 35 x 4,50% / 365 = 17,26 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 4 000 x 50 x 5% / 365 = 27,40 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 4 000 x 41 x 5,50% / 365 = 24,71 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 4 000 x 49 x 6,50% / 365 = 34,90 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 4 000 x 42 x 6,75% / 365 = 31,07 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 4 000 x 56 x 7,50% / 365 = 46,03 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 4 000 x 56 x 8,50% / 365 = 52,16 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 4 000 x 14 x 9,50% / 365 = 14,58 руб.

- с 28.02.2022 по 10.03.2022 (11 дн.): 4 000 x 11 x 20% / 365 = 24,11 руб.

Общая сумма процентов 661 руб. 25 коп. С 11.03.2022 проценты начисляются до момента оплаты.

В остальной части с решением мирового судьи следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решений общего собрания не могут быть приняты во внимание. Право на обжалование решения общего собрания реализовано в рамках иного гражданского дела, в удовлетворении иска отказано. По аналогичным основаниям правомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании протоколов общих собраний с приложениями и опросе свидетелей. Проверка законности решений общего собрания осуществлена в рамках иного судебного производства.

То обстоятельство, что мировой судья не приостановил производство по делу до разрешения иска Ломоносовским районным судом Ленинградской области, устранено судом апелляционной инстанции. Вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области учтено при вынесении настоящего апелляционного определения.

Ссылки ответчика на то, что фактические расходы истца не доказаны, опровергаются материалами дела. Мировым судьей истребованы и подробно исследованы договоры, акты, платежные документы, сметы за спорный период. Суд апелляционной инстанции дополнительно вынес на обсуждение вопрос и приобщил новые доказательства, подтверждающие фактические расходы истца.

Доводы ответчика о получении истцом дохода от продажи земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов товарищества на содержание общего имущества, независимо от доходов, полученных истцом в платежный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что пени начисляются с момента истечения срока для уплаты денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Как правомерно указал мировой судья, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о возникновении у него обязанности по оплате и сроках внесения платежей. Достоверно ответчик узнал о своей обязанности при получении судебного приказа и подаче возражений. Поскольку судебный приказ отменен 19.06.2019, с данной даты правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 02.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований – отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Соколовой Людмилы Владимировны в пользу СНТ "Новое Заостровье" неосновательное обогащение за 2018 год в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2019 по 10.03.2022 в сумме 661 руб. 25 коп.

Взыскать с Соколовой Людмилы Владимировны в пользу СНТ "Новое Заостровье" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 руб. за период с 11.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Бурданова