Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10014/2021 ~ М-6974/2021 от 11.08.2021

47RS0004-01-2021-009385-28 Дело № 2-10014/2021                                

16 декабря 2021 года г. Всеволожск

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Вишневскому Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Вишневскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 2 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.н.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW X3, г.р.з. №, водитель которого на момент ДТП не установлен, поскольку скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 127 065, 20 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании САО «ВСК». САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК». Собственником автомобиля BMW X3 является ответчик Вишневский Н.А., в связи с чем, истец просит суд взыскать с Вишневского Н.А. в порядке регресса ущерб в размере 127 065, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 742 руб.

Представитель истца в суд не явился, о деле извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о деле извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 40), об отложении дела не просил, возражений относительно иска не представил.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела.

Третьи лица Вишневский М.Н., САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 2 марта 2020 года в 22 час. по адресу: <адрес>, 38 км.+800 м. а/д «СПб-Свердлово-Всеволожск», неустановленный водитель, управляя автомобилем BMW X3, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г.н.з. №, под управлением ФИО5, после чего с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2020 года автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г.н.з. №, причинены повреждения.

На момент ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии МММ № в страховой компании САО «ВСК».

Согласно калькуляции № ОСАГО814573 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 127 065, 20 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 16 сентября 2020 года.

По факту вышеуказанного ДТП от 2 марта 2020 года, ввиду совершения неустановленным водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области проведено административное расследование, возбужденное на основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого лицо, совершившее вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие установлено не было, производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1760 от 2 марта 2020 года, в действиях ФИО5 нарушения правил дорожного движения не установлены.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области материала проверки по факту ДТП от 2 марта 2020 года, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW X3, г.р.з. №, вместе с тем, личность его установлена не была. В ходе проведенной проверки установлен собственник автомобиля BMW X3 – Вишневский Н.А. (ответчик по настоящему делу).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представил, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.н.з. №, не оспорил.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению № от 22 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 127 065, 20 руб.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW X3, г.р.з. №, и поскольку собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Вишневский Н.А., который не представил доказательств, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, ввиду чего признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Вишневского Николая Анатольевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 127 065, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 742 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2021 года.