Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Евсюкова Т.Р. Дело № 11-139/2019

2 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Макогоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Банк ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Дурягина А. АлексА.а публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании процентов, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Дурягина А. АлексА.а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6791 руб. 72 коп., убытки в размере 2970 руб., штраф в сумме 4880 руб. 86 коп., в вмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего: 24642 руб. 58 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.»

установил:

Дурягин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана сумма в размере 79 112 руб., комиссия 19 800 руб., компенсация морального вреда, штраф. Решение исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде начисленных и уплаченных им процентов на страховую премию.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Банк ВТБ» и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период до вступления в законную силу решения суда. Указали, что истец не доказал факт причинения ему убытков. Полагали, что штраф за невыполнение требований потребителя не подлежал взысканию. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен со взысканием расходов на предстаивтеля.

Заслушав представителя истца Воеводину О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дурягиным А.А. и Банком «ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным ООО СК «ВТБ Страхование» и просил включить него в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» («Финансовый резерв Профи»). Плата за включение в число участников Программы страхования составила в общей сумме 99 000 руб. 00 коп., в том числе 79 200 руб. 00 коп. страховая премия, 19 800 руб. 00 коп. комиссия банка за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 99 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской операций по счету истца.

Согласно материалов дела Дурягин А.А. является застрахованным лицом по страховой программе «Финансовый резерв Профи» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дурягина А.А. с ответчика взыскана страховая премия в размере 79 112 руб., комиссия 19 800 руб., компенсация морального вреда, штраф.

Решение исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылки на то, что проценты подлежали начислению со дня вступления в законную силу решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку неправомерное удержание денежных средств ответчиком производилось со дня истечения срока на возврат указанных денежных средств по заявлению истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела и никем не оспаривается, сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее происходило начисление Банком процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя не были банком удовлетворены, в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При разрешении требований в указанной части мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку определенная к взысканию сумма мотивированна исходя из характера разрешаемого спора и объема работы представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Воспользовавшись указанным правом, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных истцу услуг, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, мировой судья определил размер расходов за услуги представителя в разумном размере.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено 4 апреля 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова