Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2024 (2-6040/2023;) ~ М-5186/2023 от 12.12.2023

Дело №

(УИД №RS0№-72)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2024г.                                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в 18 час. 33 мин. по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – Выборгская в районе <адрес> участием автомобилей Хонда СR - Z гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ФИО1 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В 18 час. 35 мин. 54,292 секунды к перекрестку улиц Карла Маркса и Выборгской <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приближался автомобиль скорой медицинской помощи с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами с целью осуществления поворота на <адрес> с включенным указателем левого поворота. К перекрестку в попутном направлении двигались автомобиль Хонда СR - Z и ФИО1. Водитель автомобиля Хонда СR – Z ФИО2 начинал совершать торможение для остановки автомобиля перед перекрестком с целью уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, в этот момент водитель ФИО1 ударил своим автомобилем по автомобилю Хонда СR – Z, двигающемуся в попутном направлении, который вынужденно продолжил движение через перекресток. Истец обратился в экспертную организацию ООО «ДЭЮЦ «Элатея» для определения обстоятельств дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 39000 руб. Согласно выводов ООО «ДЭЮЦ «Элатея» водитель ФИО7 нарушил требования п.9.10., 10.1 ПДД РФ, что подтверждается пояснениями ФИО2, очевидцами происшествия, видеозаписью в момент ДТП, видеозапись представлена МУП <адрес> «НПЦОДД» по запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 2974,5 руб. В результате ДТП при надлежащий истцу автомобиль получил видимые механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 80000 руб. Просит установить степень вины каждого из участников ДТП по данному делу; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 44574,5 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 304069,91 руб., судебные расходы в размере 44574,5 руб. Увеличение иска приняты в производство Железнодорожного районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении иска настаивал, пояснил о изложенном выше, дополнив, что просит признать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу и исключить из числа доказательств, полученный видеофайл ответчиком не надлежащим доказательством, считать вину ответчика установленной – 100%.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, установив вину в дорожно – транспортном происшествии ФИО2 – 100%, что подтверждается как документально, видео материалами с места ДТП, заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указав, что его вины в ДТП нет.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, эксперта, специалиста, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, материалов ЖУДТ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей Хонда СR - Z гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3 и ФИО1 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (он же собственник). Водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда СR – Z в <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при перестроении из правого ряда в левый не предоставил преимущества в движении автомобилю ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями ФИО2, который при даче письменных объяснений, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, свою вину признавал, дал объяснение, что в результате его виновных действий произошло ДТП, объяснениями ФИО4, видеоматериалом с камер установленных на перекрестке в месте дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принадлежность автомобилей сторонам спора в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем данный факт в силу ч.3 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая/ситуационная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» на поставленные в определении суда вопросы следует: 1. В условиях исследуемой дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. в районе перекрестка улиц Карла Маркса – Выборгская <адрес>, водитель транспортного средства Хонда СR - Z гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, абз. 1 п.3.2, п.8.4, п. 10.1 ПДД РФ. В условиях исследуемой дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. в районе перекрестка улиц Карла Маркса – Выборгская <адрес> водитель транспортного средства ФИО1 гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО4 должен руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5., п.9.10, п.10.1 ПДД РФ; 2. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Хонда СR - Z гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям абз.1 п.1.5, п.8.4 ПДД РФ, то есть действия данного водителя частично соответствовали требованиям Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства ФИО1 гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО4 не усматривается несоответствие требований абз.1 п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, то есть действия данного водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. 5. В обстоятельствах исследуемого происшествия, действия водителя автомобиля Хонда СR - Z гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2 не соответствующие требованиям абз.1 п.1.5, п.8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения повлияли на развитие дорожно – транспортной ситуации, возникновению опасности для движения (применение маневра вместо торможения), которое привело к дорожно – транспортному происшествию (находятся в причинной связи исследуемого дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения). 4. Стоимость восстановительного ремонта Хонда СR - Z гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. составляет с учетом физического износа 96185,18 руб., без учета физического износа 304069,91 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что при проведении исследования им были изучены все материалы гражданского дела, пояснения сторон, материалы ДТП, видеоматериалы, осмотрены оба автомобиля, является штатным экспертом в учреждении, стаж экспертной работы с 2012. Причиной ДТП явилось резкое перестроение из ряда в ряд водителя ФИО2, который объезжал затор, при перестроении перед ФИО1 он лишил возможности последнего применить торможение, что установлено из видеозаписей по камерам и отражено в заключении, водители не видели скорую помощь, данные выводы в том числе отражены при расчете тормозного пути.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, проведен непосредственный осмотр автомобилей, осмотр видеозаписей с камер видео наблюдений установленных в месте ДТП. Экспертиза проведена экспертом ФИО10, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП, эксперту были представлены все материалы дела, для экспертного исследования, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства его выводов, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее действия водителей требованиям Правил дорожного движения, причина ДТП, и кем были нарушения требования ПДД в условиях сложившейся дорожной обстановки.

Устанавливая степень вины водителей в спорном дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии составляет 100%, вина ФИО4 отсутствует.

Рассматривая ходатайство стороны истца о признании заключения эксперта недостоверным доказательством по доводам в нем изложенным, суд не находит оснований для его удовлетворения, по изложенным выше основаниям, а также эксперт указал в заключении список нормативных документов и информационных источников, которым он руководствовался при проведении исследования, эксперт также имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика) обстоятельств для признания заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств и стороной истца не представлено доказательств для признания видеофайла представленного ответчиком с камеры видеонаблюдения с месте ДТП ненадлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона. Представленный видеофайл содержит запись с места и во временном промежутке дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика соответствуют положениям ч.1,3 ст.56, ст.77 ГПК РФ, оценивая данное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что отвечает данным признаком и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» №/А-23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение специалиста выполнено без учета и исследования всех материалов гражданского дела, осмотра двух видеозаписей, на исследование истцом была представлена видеозапись только с одной камеры, автомобили специалистом не осматривались.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 показал, что стаж его экспертной работы с 1992 года, данное им заключение поддержал, на поставленные вопросы ответил, что обычно на перекрестке 4 камеры видеонаблюдения, ему была предоставлена запись с одной камеры, соответственно по ней и сделал заключение, самого факта перестроения Хонда СR – Z на записи нет. Если бы была запись с боковой камеры, возможно бы и выводы изменились. У ФИО1 не было обязанности уступать дорогу Хонда СR – Z, чтобы он перестроился, он двигался по своей полосе.

В связи с установленными обстоятельствами совершения дорожно – транспортного происшествия, доводы ФИО2, представителя истца о его невиновности судом не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает установленным, что столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика, произошло по вине водителя автомобиля Хонда СR – Z, собственником которого является ФИО3, вины ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем, в иске к ответчику ФИО4 надлежит отказать. Учитывая, что к виновнику дорожно – транспортного происшествия ФИО2 требований истцом не заявлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в дорожно – транспортном происшествии, оставить без удовлетворения, установив степень вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии 100%.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                        Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.