Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-722/2022;) ~ М-643/2022 от 23.12.2022

УИД № 21RS0019-01-2022-000860-60

№2-82/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием истца Соколова Н.В., его представителя Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

установил:

Соколов Н.В. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (далее - ООО «Финансовый Ассистент», ответчик) о расторжении договора-счет-акта № от 14 октября 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 13 января 2023 года в размере 2 260,27 руб. и далее по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2022 между ним и Коммерческим банком «Локо-Банк» АО (далее – КБ «Локо-Банк») заключен кредитный договор №. Одновременно между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен договор-счет-акт №, выдан сертификат № «Продленная гарантия», срок оказания услуги по которому с 14 октября 2022 года до 14 октября 2023 года. Стоимость услуг ООО «Финансовый Ассистент» составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом путем перечисления на счет, что подтверждается выпиской с банковского счета КБ «Локо-Банк». 25 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика ООО «Финансовый Ассистент» заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не исполнено, ввиду чего истец обратился в суд.

Истец Соколов Н.В., его представитель Евдокимова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, вновь привели их суду. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2022 года Соколовым Н.В. приобретен автомобиль марки Hyundai Creta, 2016 года выпуска, VIN №. Денежные средства для приобретения указанного автомобиля были предоставлены Соколову Н.В. КБ «Локо-Банк» (АО) на основании заключенного в этот же день кредитного договора.

Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты> руб., при этом, пунктом 11 Договора установлена цели использования кредита, а именно: <данные изъяты> руб. - для приобретения автомобиля Hyundai Creta.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, открытого в КБ «Локо-Банк» (АО), 14 октября 2022 года была произведена оплата дополнительного сервиса, оплата услуги по счету № от 14 октября 2022 года за клиента Соколова Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Договору-счету-акту № от 14 октября 2022 года и сертификату «Продленная гарантия» указанная сумма в размере 250 <данные изъяты> руб. является оплатой за предоставление комплексного абонентского обслуживания по указанному сертификату, в объем услуг по которому входит: ось/мост (все смазываемые детали), редуктор заднего моста, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП, впускной/выпускной коллекторы, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, двигатель (блок цилиндров), коробка передач (АКПП или МКПП).

При этом согласно договору-счету-акту № Соколову Н.В. оказаны услуги по устной консультации по кредитным продуктам, проверке кредитной нагрузки и проверка автомобиля на юридическую чистоту, стоимость каждой из указанных услуг составляет по 10 % от общей цены договора.

25 ноября Соколов Н.В. направил ООО «Финансовый Ассистент» претензию о расторжении Договора-счета-акта № от 14 октября 2022 года и о возврате уплаченных за него денежных средств, которое получено адресатом 30 ноября 2022 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Услугами, предусмотренными сертификатом «Продленная гарантия» истец не пользовался, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Правила оферты на оказание услуг ООО «Финансовый ассистент», согласно которым акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о невозврате и отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, противоречат ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить уплаченные денежные средства, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось, в силу чего данные условия являются ничтожными.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия данного договора ООО «Финансовый Ассистент» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд полагает требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 250 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом требование о расторжении договора заявлено излишне, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора в соответствии со ст.450.1 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 02 февраля 2023 года (день вынесения решения) в размере 3287,67 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из разъяснений, приведенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы в связи с тем, что требования Соколова Н.В. в добровольном порядке ООО «Финансовый Ассистент» удовлетворены не были, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 126 643,83 руб. (250 000 руб. + 3287,67 руб.):2. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела 25 ноября 2022 года между Евдокимовой Е.Л. (исполнитель) и Соколовым Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в число которых входит: подготовка заявления об отказе от договора оказания услуг, подготовка и направление искового заявления (включая уточнения) и представление интересов на судебном заседании.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые заказчик обязуется оплатить при заключении договора (п. 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору оплачена Соколовым Н.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от 13 января 2023 года.

Объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в консультировании, подготовке заявления об отказе от договора оказания услуг, подготовке и направлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 18 января 2023 года, 02 февраля 2023 года.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №361-О-О от 22 марта 2011 года, №523-О от 24 марта 2015 года и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, объем оказанных представителем истца Соколова Н.В. юридических услуг по данному гражданскому делу, степень его участия в рассмотренном споре, требований разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» расходы Соколова Н.В. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 999,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ОГРН 1227700203345) в пользу Соколова Николая Вячеславовича уплаченные по договору-счет-акту № от 14 октября 2022 года денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 67 коп. и далее, начиная с 03 февраля 2023 года по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; штраф в размере 126 643 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Николая Вячеславовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года