Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2024 ~ М-596/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-974/2024

74RS0029-01-2024-001030-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

с участием секретаря Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» обратилось в суд с иском к Жиркову И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 01.09.2022г. по состоянию на 20.03.2024г. в размере 118233,90 рублей, в том числе: 76850,15 руб. - основной долг, 39128,29 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2255,46 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты, кроме того, проценты за пользование микрозаймом, начиная с 21.03.2024г. по день фактического возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.03.2024г. по день фактического возврата основного долга, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов, расторгнуть договор микрозайма. В обоснование иска указано, что 01.09.2022г. между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 86 000 рублей под 96,600% годовых сроком до 01.09.2025г. под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности и изменении места хранения предмета залога, а также о досрочном расторжении договора, возврате суммы займа и оплаты процентов и неустойки, оставленные без исполнения.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО МКК «ЕСП АвтоКэш», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, конверты вернулись в суд невостребованными, а также смс-извещением, сообщение ответчику доставлено, в связи с чем, он признан судом извещенным должным образом и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.09.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №. Согласно Индивидуальным условиям ответчику был предоставлен займ в сумме 86 000 руб. со сроком возврата 01.09.2025г. с процентной ставкой 93,600% годовых. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату займа являлся залог транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.19).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, размер ежемесячного платежа составлял 7189 рублей первого числа каждого месяца. (л.д.21 обор.стор.)

Согласно пункту 12 условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период начисления процентов по условиям настоящего договора, что соответствует положениям пункта 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Подписав Договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого Договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного Договора.

Предоставление Жиркову И.В. истцом денежных средств в размере 86 000 руб. подтверждается сверкой расчетов по займу (л.д.38) и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором, ответчиком Жирковым И.В. в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, последний платеж в сумме 7400 руб. произведен 04.09.2023 г. ( л.д.39), в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 марта 2024 года, составила 118233,90 руб., из них: 76850,15 руб. - основной долг, 39128,29 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 2255,46 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Установив наличие просроченной задолженности, 17.10.2023г. кредитор направил в адрес Жиркова И.В. требование о погашении задолженности и изменении места хранения предмета залога в 5-ти дневный срок с даты получения настоящего требования (л.д.27 обор.стор.-28), оставленное ответчиком без внимания. 05.12.2023г. кредитором направлено в адрес Жиркова И.В. уведомление о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма и возврате всей суммы задолженности в срок до 10.01.2024г. (л.д.46 обор.стор.-47), также оставленное ответчиком без внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, который в силу положений ст.453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, то требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по ставке 93,600% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 21.03.2024г. по день фактического возврата основного долга, и неустойки по ставке 20% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 21.03.2024г. по день фактического возврата основного долга, подлежат удовлетворению в части, а именно таковые следует начислять и взыскивать в заявленном размере по день вступления в законную силу решения о расторжении договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный 01.09.2022г. договор микрозайма подлежит расторжению с учетом направления истцом требования об этом.

Факт нарушения ответчиком Жирковым И.В. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается сверкой расчетов по займу за период с 01.09.2022-20.03.2024г. (л.д.38-39), что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 20.03.2024 г., проверен судом в судебном заседании, признается правильным как соответствующий условиям заключенного договора.

Таким образом, с ответчика Жиркова И.В. в пользу ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 01.09.2022г. по состоянию на 07.05.2024г. в размере: 76850,15 руб. - основной долг, 39128,29 руб. – проценты за пользование микрозаймом на 20.03.2024 г., 2255,46 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты на 20.03.2024, кроме того, проценты за пользование микрозаймом, начиная с 21.03.2024г. по день вынесения решения – 9459,51 руб. (76850,15 руб.*93,6%/365*48 дн.), неустойка за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.03.2024г. по день вынесения решения – 2021,26 руб. (76850 руб.*20%/365*48дн.)

При этом начисление процентов за пользование займом и неустойки в силу ст.809-811 ГК РФ в установленном договором размере продолжается до вступления в законную силу решения о его расторжении.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залог ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, сведения о регистрации залога транспортного средства сVIN № в пользу ООО МКК «ЕСП АвтоКэш»были внесены в реестр 01.09.2022 года. (л.д.36)

Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации, судом не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения образовавшейся задолженности – подлежат удовлетворению.

Обществом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в размере 3 565 рублей, а также как с собственника имущества, на которое обращено взыскание, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора микрозайма– удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № от 01.09.2022г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от 01.09.2022г. по состоянию на 07.05.2024г. в размере 129841,54 рублей, в том числе: 76850,15 руб. - основной долг, 48714,67 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 4 276,72 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины 9 565 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование микрозаймом в размере 93,6 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 08.05.2024г. по день вступления в законную силу настоящего решения, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 08.05.2024г. по день вступления в законную силу настоящего решения.

Для погашения задолженности по договору микрозайма № от 01.09.2022г., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.