Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-361/2023 от 30.11.2023

УИД-74RS0027-01-2023-002306-03

Дело №1-361/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

по результатам предварительного слушания

г. Кыштым Челябинской области 22 декабря 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышева Н.П.,

при секретаре Рабкановой И.С.,

с участием помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Лазарева Е.Н.,

обвиняемого Куклева С.С.,

защитника – адвоката Коренькова К.В.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУКЛЕВА Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куклев С.С. обвиняется в совершении ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА в отношении потерпевшей К.Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства инкриминируемых деяний изложены в обвинительном акте.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ.

Прокурор Лазарев Е.Н. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Куклев С.С. и защитник - адвокат Кореньков К.В. также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая К.Е.В. , своевременно извещенная о дате и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание по делу проведено в отсутствие потерпевшей К.Е.В.

Суд, выслушав мнение всех участвующих лиц, изучив материалы дела, не предрешая вопроса о виновности либо невиновности подсудимого Куклева С.С. в инкриминируемых ему деяниях, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом, частью 2 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и тем более не вправе осуществлять его по своей инициативе, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. №18-П суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия нарушений закона суд вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса, а также при наличии существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о возвращении уголовного дела прокурору.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Обвинительный акт – это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее предмет рассмотрения уголовного дела, где излагаются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 05 марта 2004 г. «О применении судами норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, не устранимые в судебном заседании, а устранение нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Данная правовая позиция закреплена также в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Положениями ст. 225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, в частности, согласно п.5 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона в обвинительном акте по делу Куклева С.С. не соблюдены.

Так, в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указана часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за каждое инкриминируемое Куклеву С.С. преступление, что является существенным, повлекшим нарушение права Куклева С.С. на защиту, при этом данное нарушение не устранимо в судебном заседании, поскольку у суда отсутствуют функции уголовного преследования, позволяющие самостоятельно квалифицировать действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в случае отсутствия указания на квалификацию действий органами предварительного следствия.

Имеющееся указание на часть статьи УК РФ только в начале обвинительного акта и указание в обвинительном акте после описания каждого инкриминируемого Куклеву С.С. преступления на «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» не свидетельствует о надлежащей квалификации действий Куклева С.С.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, имеется необходимость для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд считает, что устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

    Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения обвиняемому Куклеву С.С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на иную суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Куклева Сергея Сергеевича в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Кыштыма Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Куклева С.С. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Постановление вступило в законную силу.