Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2023 (2-8739/2022;) ~ М-6809/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-1532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           14 февраля 2023 года                                                                г. Кызыл

          Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьиСватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОС к САД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

           с участием истицы КОС.,

                                                   у с т а н о в и л :

           истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

               В обоснование иска указано, что 11.10.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, под управлением САД, с автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим КОС, под управлением ФИО9.

               Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя САД, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

    В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

               В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 231459 руб.

              Кроме того, истица понесла расходы по оплате экспертизы 10000 руб., по вызову аварийного комиссара 3000 руб., почтовые расходы 548,80 руб.

              Просит взыскать с ответчика 231495 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. за экспертизу по оценке ущерба, 3000 руб. за вызов аварийного комиссара, 5515 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 548,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

          В судебном заседании истица иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, извещение возращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                  В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

              В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

              Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

     Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

             Из материалов дела следует, что 11.10.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, под управлением САД, с автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим КОС, под управлением ФИО9.

            Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 САД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что САД нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, г/н №, движущемуся по главной дороге.

         Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

              Кроме того, 11.10.2022 в отношении САД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством).

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель САД

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Так как ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истице вред.

             В целях установления размера ущерба истица обратилась к эксперту.

         Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 18.11.2022 №55-11/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет 231459руб.

          Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

          Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

          Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 231459руб. в счет возмещения материального ущерба.

          Кроме того, за проведение экспертизы истица оплатила 10000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

          Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).

          Как видно из материалов рассматриваемого дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истицы, то есть нарушено право истицы имущественного характера. При этом каких-либо доказательств нарушений неимущественных прав истицей не представлено. Поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

          Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

      Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5515 руб., что подтверждено квитанцией.

К необходимым судебным расходам следует также отнести расходы истицы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 548,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л :

           Иск КОС к САД о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать с САД (паспорт <данные изъяты>) в пользу КОС (паспорт <данные изъяты>) 231459 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 5515 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов за выезд аварийного комиссара, 548 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

           В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

           Судья                                     Л.Т. Сватикова