Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-19/2022 от 23.03.2022

Материал №13-19/2022

Гражданское дело №2-290/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000467-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                 05 мая 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жаркова Н. В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-290/2021,

установил:

Жарков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2021 г. по делу № 2-290/2021 отказано в удовлетворении предъявленного Жарковым Н.В. иска к пенсионному органу об оспаривании вынесенного им решения об отказе включить периоды трудовой деятельности в стаж работы в сельском хозяйстве, возложении на пенсионный орган обязанности включить период периоды трудовой деятельности в стаж работы в сельском хозяйстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2022 г. указанное решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела Жарков Н.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ, чеком, и почтовые расходы.

Заявитель с учетом последующего уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 руб.

В судебное заседание заявитель-истец Жарков Н.В., его представитель Стенюшкин Р.В., представитель заинтересованного лица-ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель-истец Жарков Н.В. просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Чегодайкина Е.М., действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором, обращая внимание на невысокую сложность гражданского дела, считала заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, просила принять во внимание целевое использование средств бюджета пенсионного фонда Российской Федерации и просила отказать в удовлетворении заявления.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-290/2021, суд приходит к следующему.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Жаркова Н. В. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа, включении периодов работы в специальный стаж и обязании произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2022 г. решение суда от 15 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жаркова Н.В. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж для перерасчета страховой пенсии по старости периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии удовлетворены.

Рассматриваемое заявление подано в срок, установленный частью 1 статьи 103.3 ГПК РФ, заявленные судебные издержки не являлись предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела № 2-290/2021.

Согласно части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления Пленума, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела № 2-290/2021 следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца Жаркова Н.В. в суде первой инстанции представлял Стенюшкин Р.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июля 2021 г. (том № 1 л.д.123-151).

04 июня 2021 г. индивидуальный предприниматель Стенюшкин Р.В. (исполнитель) и Жарков Н.В. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора оказания юридических услуг Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику следующие юридические услуги: защита и представление интересов Жаркова Н.В. в споре с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в связи с оспариванием в суде решения № 1271 от 14 декабря 2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорились, что цена договора может быть сформирована в форме фиксированной суммы или форме стоимости конкретной услуги.

В пункте 2.3 договора отражена стоимость каждой конкретной услуги. Из этого же пункта договора усматривается, что стороны согласовали, что стоимость услуг составляет: за консультацию - 500 рублей; составление искового заявления - 4000 рублей, подготовка и формирование дела в суд (с иском и пр.) - 1000 рублей, представительство в суде по гражданскому, административному делу (1 заседание) в суде первой инстанции - 4000 рублей, второй инстанции - 5000 рублей, изучение гражданского, административного дела - 2000 рублей, апелляционная, кассационная жалоба по гражданскому, административному делу - 5000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 1500 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек 1 000 рублей. Почтовые расходы в стоимость услуг не входят, оплачиваются заказчиком самостоятельно.

В пункте 2.4 договора определено, что конечная стоимость конкретной услуги отражается в акте приёма оказанных услуг.

На основании пункта 2.6 договора по завершению конкретного этапа работы либо всех этапов работы (по решению Исполнителя) составляется, согласовывается и подписывается акт приёма оказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Стенюшкиным Р.В. Жаркову Н.В. подтверждается актом приема оказанных услуг от 22 марта 2022 г. по договору об оказании юридических услуг от 04 июня 2021 г., в соответствии с которым Исполнитель выполнил следующий перечень видов юридических услуг: первичное консультирование, составление искового заявления, формирование материала к иску - 4000 рублей, изучение дела – 1500 рублей, изучение дела - 1500 рублей, участие в судебном заседании 20 августа 2021 г. - 4000 рублей, составление апелляционной жалобы – 4000 рублей, первичное консультирование, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и материалов к нему - 1500 рублей.

При этом, несмотря на указание в акте приема оказанных услуг от 22 марта 2022 г. к договору от 04 июня 2021 г. даты судебного заседания 20 августа 2021 г., материалами дела №2-290/2021 (том № 1) объективно подтверждается, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 16 июля 2021 г., в нем принимал участие в качестве представителя истца Стенюшкин Р.В., действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что отражение иной даты в акте приема оказанных юридических услуг от 22 марта 2021 г. является технической опиской.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04 июня 2021 г. подтверждается чеком, выданным через электронную систему в режиме «налог на профессиональный доход» 22 марта 2022 г. № 206xIjutma на сумму 15 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: представительство Жаркова Н.В. в деле Краснослободского районного суда № 2-290/2021. Получатель платежа – индивидуальный предприниматель Стенюшкин Р.В.

Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд учитывает значительный объем оказанных представителем Стенюшкиным Р.В. услуг, его активное процессуальное поведение в судебном заседании, его продолжительность. В судебном заседании суда первой инстанции, в котором принимал участие Стенюшкин Р.В. в качестве представителя Жаркова Н.М., состоявшееся 16 июля 2021 г., Стенюшкиным Р.В., помимо данных им пояснений по делу, были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о допросе свидетелей, о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, по мнению суда, сумма, заявленная к взысканию за участие представителя в судебном заседании, не является завышенной и соответствует объему проделанной представителем работы.

Доводы представителя заинтересованного лица-ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о том, что отсутствует большая степень сложности рассматриваемого дела, каких-либо новшеств исковое заявление не содержит, никаких расчетов стажа в иске не произведено, являются несостоятельными, отражающими личную позицию заявителя.

Ссылка в письменных возражениях представителя заинтересованного лица-ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия на необоснованность применения минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской Палатой Республики Мордовия в 2021 году, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые принимаются во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Тогда как указанные минимальные ставки гонораров носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельств данного дела и его сложность.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает, что заявленная сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не является завышенной, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Жарковым Н.В. также заявлено о взыскании почтовых расходов.

В обоснование несения почтовых расходов заявитель предоставил кассовые чеки от 08.06.2021 (почтовый идентификатор №) на сумму 68 руб., от 20.12.2021 (почтовый идентификатор №) на сумму 65 руб., от 22.03.2022 (почтовый идентификатор №) на сумму 65 руб., а также имеющиеся в материалах гражданского дела кассовый чек от 20.12.201 (почтовый идентификатор №) на сумму 56 руб. (т.2 л.д.90), подтверждающие направление в суд искового заявления, апелляционной жалобы в суд и в адрес ответчика, заявления о взыскании судебных расходов. Такие расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела. Данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России»). Доказательств обратного, также как и доказательств неразумности указанных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 руб.

Доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в письменных возражениях, о том, что средства бюджета Пенсионного Фонда России имеют целевое назначение, отклоняются судом, поскольку не соответствуют нормам процессуального права, которыми не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, что также согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Жаркова Н. В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-290/2021 удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Жаркова Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля, а всего 15 254 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Андреева