Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-172/2023 (33-9768/2022;) от 10.08.2022

Судья: Сизова С.К. гр. дело №33-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО УК «Мир» на решение Кировского районного суда г.Самары от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лёвкина Д.А. к ООО УК «МИР» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу Лёвкина Д.А. сумму ущерба в размере 102600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Лёвкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Мир» о возмещении ущерба

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2021 в результате разгрузки бетона и ремонта входной группы подъезда № <адрес> г.о.Самара был поврежден припаркованный по указанному адресу автомобиль Audi А4, г.н. № VIN №№, принадлежащий на праве собственности Лёвкину Д.А.. По результатам переписки истца с ответчиком было установлено, что указанные строительные работы проводились под руководством ООО УК «Мир». Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью. На основании договора от 12.01.2022 стоимость юридических услуг составила 16200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был привлечен независимый эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью проведения автотехнической экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 7100 рублей.

27.09.2021 истцом направлено уведомление в адрес ответчика с приглашением направить своего представителя для проведения независимой экспертизы (осмотра) поврежденного автомобиля истца, оставленное ответчиком без рассмотрения. Согласно подготовленному исследованию эксперта № от 11.10.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91700 рублей, без учета износа 102600 рублей.

24.09.2021 истец обратился с заявлением в Отдел полиции № Управления МВД по городу Самаре с просьбой зафиксировать повреждение принадлежащего ему автомобиля Audi А4, г.н. №. Постановлением от 15.10.2021 был установлен факт повреждения автомобиля в виде брызг бетона, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

19.10.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный автомобилю истца ущерб в сумме 102600 рублей, а также сумму понесенных затрат на проведение экспертизы в сумме 7100 рублей.

25.10.2021 в ответ на данную претензию ООО УК «Мир» сообщило, что не причиняло вред автомобилю истца, доставку и выгрузку бетона для выполнения работ осуществляло ООО «СБК», работы по ремонту крыльца проводились Индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Э.А.о, неустановленное лицо на автомобиле проехало по бетону, размещенному на дороге, что явилось причиной брызг на автомобиле истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лёвкин Д.А. просит взыскать с ООО УК «Мир» 102600 рублей в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi А4, г.н. № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 7100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены ИП Абдуллаев Э.А.О., ООО «СБК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Мир» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО УК «Мир» Тургенева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Лёвкин Д.А., его представитель Лёвкина Я.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО УК «Мир» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.170-179).

22.09.2021 ООО УК «Мир» выполняло работы по текущему ремонту многоквартирного <адрес>, в том числе и по ремонту входной группы подъезда № (ступенек крыльца).

Между ООО УК «Мир» и ИП Абдуллаевым Э.А.о. заключен договор строительного подряда №УКМ-1/01 от 01.09.2021 (л.д.137-145).

Доставку и выгрузку бетона осуществляло ООО «СБК», что подтверждается товарной и транспортной накладной, счетом на оплату, платежным поручением (л.д.180-184).

Лёвкин Д.А. является собственником транспортного средства Audi А4, г.н№, VIN №№ (л.д.7,131).

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является сособственником данного жилого помещения (л.д.106-109).

Из пояснений истца следует, что в период с 17.09.2021 по 24.09.2021 он отсутствовал по месту регистрации и проживания, находился за пределами Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждается данными загранпаспорта с отметкой о прохождении таможенного контроля (л.д.102-105).

Также судом установлено, что 24.09.2021 Лёвкин Д.А. по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему транспортном средстве Audi А4, г.н. №, обнаружил следы бетона. После мойки автомобиля обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия кузова и задних фонарей автомобиля. Данные повреждения повторяли контуры пятен бетона.

На обращение Лёвкина Д.А. в ООО УК «Мир» 28.09.2021 о возмещении ущерба было отказано (л.д.62).

По результатам обращения Левкина Д.А. в УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре проведена проверка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре от 15.10.2021 установлен факт повреждения автомобиля в результате вышеуказанных событий, а также наличие на машине истца повреждений.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, усматривается, что при проведении ремонтных работ, бетон был вылит прямо на дворовый проезд, ограждающие элементы: знаки, ленты отсутствовали, неустановленное транспортное средство осуществило проезд по бетону, брызги бетона оказались на транспортном средстве истца, работники после происшествия предпринимали попытки смыть водой бетон с автомобиля.

Данные обстоятельства подтвердил председатель МКД Крылов Н.Н., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

С целью оценки причиненного ущерба Лёвкин Д.А. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно акту экспертного исследования № от 11.10.2021, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 91700 рублей, без учета износа 102600 рублей (л.д.93-130).

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 7100 рублей (л.д.9-10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.44-46).

Разрешая исковые требования Лёвкина Д.А. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате проведенных работ ООО УК «Мир» по текущему ремонту многоквартирного <адрес> тракт в г.Самаре, надлежащим ответчиком является управляющая организация, заключившая 01.09.2021 договор строительного подряда №УКМ-1/01 с ИП Абдуллаевым Э.А.о., которая не обеспечила безопасность ремонтных работ, что привело к повреждению транспортного средства истца.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим проведением ремонтных работ (бетон был вылит на дворовый проезд, ограждающие элементы: знаки, ленты отсутствовали, неустановленное транспортное средство осуществило проезд по бетону, брызги бетона оказались на транспортном средстве истца), проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения истцу материального вреда, ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере 7100 рублей, по оплате государственной пошлины 3252 рубля, на услуги представителя 5000 рублей.

Для разрешения заявленного спора судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, г.н. №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2021 составила 52900 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Штоков Д.В. выводы экспертного заключения подтвердил.

Доводы истца о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были включены работы по устранению загрязнений подкрылков и тормозных колодок автомобиля, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются. Согласно заключению эксперта на странице 24 и показаний в суде эксперта технологическая очистка указанных деталей транспортного средства не существует. Учитывая заявленное техническое состояние транспортного средства после загрязнения, а также факт того, что некоторые из деталей имеют разнорельефную поверхность, что может увеличить трудозатраты по их очистке, экспертом применена повышающая надбавка к стоимости комплекса работ – коэффициент 2,0.

Судебная коллегия принимает во внимание результаты указанной судебной оценочной экспертизы ООО «ГОСТ», оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется. Экспертиза соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым определить размер судебных расходов с учетом их пропорционального распределения, ввиду частичного удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны исковые требования в размере 102600 рублей, однако исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 52900 рублей.

Таким образом, заявленный Лёвкиным Д.А. иск удовлетворен на 52%.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022, заключённый между Лёвкиным Д.А. и Лёвкиной Я.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2022, стоимость работ составила 16200 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, является обоснованным в размере 16200 рублей, в тоже время с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг при пропорциональном распределении в размере 8424 рублей.

Также истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7100 рублей, что подтверждено договором № о проведении экспертизы транспортного средства от 27.09.2021, экспертным заключением № от 11.10.2021 и кассовыми чеками от 29.09.2021, 12.10.2021.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 3692 рублей.

Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен сумме 1787 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда изменить в части взысканного размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя, на досудебное исследование, по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Кировского районного суда г.Самары от 13 мая 2022 года изменить в части взысканного размера ущерба, расходов по оплате досудебной оценки, юридических услуг, государственной пошлины.

    Взыскать с ООО УК «Мир» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу Лёвкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 52900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 3692 рубля, юридических услуг на представителя 8424 рубля, по оплате государственной пошлины 1787 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Апелляционную жалобу ООО УК «Мир» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: