Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2022 от 10.08.2022

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                                г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при помощнике судьи Цихоцкой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Бянкина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хозеевой С.А.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-224/2022 в отношении

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка **.**.**** р., работающего в <данные изъяты>, не состоящего на воинском учёте по возрасту, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого.

Копию обвинительного заключения получил 10.08.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года около 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Потерпевший №1, у него возник умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, и испытывая к последней личную неприязнь, ФИО2 вооружившись огнестрельным оружием, держа его в руках, направил ствол в сторону Потерпевший №1, подошёл к ней на близкое расстояние и высказал Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, подавив тем самым её волю к сопротивлению, и осуществив тем самым угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО2 продолжал около пяти минут, после чего, убедившись в том, что Потерпевший №1 реально воспринимает угрозу убийством, прекратил свои преступные действия. При этом Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринимала реально и боялась её осуществления с учётом места происшествия, обстановки, интенсивности выражения угрозы убийством, непосредственной близости ФИО2, его физической силы, агрессивности действий, отягощённых состоянием алкогольного опьянения и наличия в руках огнестрельного оружия.

Кроме того, 22 февраля 2022 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 обнаружил на площадке накопления твёрдых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:02:120401:1271 с местоположением ... одноствольное длинноствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружьё модели ИжК 16 калибра и гладкоствольный ствол 32 калибра, которые принёс к себе домой по адресу: ..., где хранил их. 15 марта 2022 года в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у себя в квартире, по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на изготовление путём переделки огнестрельного оружия, из найденного им ранее оружия и его основных частей – ствола. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в ограде своей квартиры, расположенной по адресу: ..., в нарушение статей 6, 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающей изготовление путём переделки огнестрельного оружия физическим лицам, без соответствующего разрешения компетентных органов, заведомо зная, что не имеет права на изготовление оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, действуя умышленно при помощи ножовки по металлу отпилил часть ствола 32 калибра, укоротив его до длины 340 мм, и отпилил часть ствола ружья модели ИжК 16 калибра, впрессовал, путём неоднократных ударов молотком, в казённую часть ружья модели ИжК 16 калибра фрагмент ствола 32 калибра, после чего, при помощи ножовки, удалил деревянный приклад по шейке ложа, внеся необратимые изменения в конструкцию оружия, тем самым ФИО2 незаконно изготовил путём переделки однозарядное, одноствольное, неавтоматическое курковое огнестрельное оружие 32 калибра, укоротив его до общей длины 530 мм и длины ствола 340 мм, чем придал ему новое функциональное назначение в виде скрытого ношения, нападения и активной обороны вместо охоты.

Кроме того, ФИО2 в период с дневного времени 15 марта 2022 года, более точное время не установлено, и не позднее 22 часов 30 минут 19 апреля 2022 года, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, действуя вопреки требованиям, закреплённым статьями 6, 9, 13 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым гражданину запрещается хранение и ношение оружия без лицензии федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере оборота оружия и, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно хранил у себя в квартире, расположенной по адресу: ..., а также переносил при себе от места проживания до площадки накопления твёрдых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** с местоположением ..., где работал сторожем, и обратно переделанное им ранее однозарядное, одноствольное, неавтоматическое курковое огнестрельное оружие общей длиной 530 мм и длинной ствола 340 мм 32 калибра, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, до 19 апреля 2022 года до момента его изъятия участковым уполномоченным ОУУП ОУУПиПДН ОП № 5 МУ МВД России «Братское» Свидетель №3.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО2 данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого 06.07.2022 (т. 1, л. д. 86-87, 145-146) и дополнительно допрошенного 15.07.2022 (т. 1, л. д. 227-228), в качестве обвиняемого 15.07.2022 (т. 2, л. д. 6-7) из которых следует, что он проживает по адресу: ... сожительницей Потерпевший №1 и их сыном ФИО6, 2009 г. р., и работает сторожем на полигоне твёрдых бытовых отходов в .... Примерно 22 февраля 2022 года, во время сбора металлолома он случайно нашёл на полигоне огнестрельное, гладкоствольное, однозарядное ружьё марки ИЖ-К 16 калибра, каких-либо изменений на оружие внесено не было, ствол был штатной длины, имелся приклад, рядом с данным оружием находился ствол от иного оружия 32 калибра без видимых изменений и мешочек с порохом и 2 металлическими гильзами 32 калибра, которые он принёс домой и хранил в диване, в комнате сына. За время хранения он изготовил патроны из двух гильз и пороха. В середине марта 2022 года он решил, что будет носить оружие с собой на работу, чтобы отпугивать диких зверей, в том числе и хищников, но т.к. для переноски оружие было велико по длине, то он решил его укоротить и 15.03.2022 при помощи ручной ножовки по металлу спилил с оружия приклад и укоротил штатный ствол. Поскольку у него не было боеприпасов для 16 калибра, но имелись боеприпасы под ствол 32 калибра, то он обрезал ствол 32 калибра, и отрезок от ствола 32 калибра вбил молотком в оставшийся на ружье ствол 16 калибра. За счёт внесённых изменений он смог носить оружие скрытно под одеждой. Работал он сутки через трое, и с 15.03.2022 до момента изъятия ружья, переносил его из дома на полигон и обратно, и один раз использовал оружие, чтобы отогнать диких зверей, т.е. оружие находилось в исправном состоянии. Утром 18.04.2022 он вернулся со смены, выпил немного алкоголя и лёг спать. Проснулся он от того, что его разбудила Потерпевший №1, которая ударила его по голове рукой. Ему это не понравилось, и у него с Потерпевший №1 на этой почве возник конфликт. Он стал требовать от Потерпевший №1, чтобы та ушла из дома, но та ответила отказом и тогда он решил высказать в адрес Потерпевший №1 ложную угрозу убийством. Для убедительности своей угрозы он проследовал в комнату сына и достал из дивана вышеупомянутое оружие. Потерпевший №1 в тот момент находилась в зале и не видела, как он достаёт оружие. С оружием в руках он вернулся в зал, где находилась Потерпевший №1, направил оружие стволом в сторону Потерпевший №1 и сказал ей, что если она не покинет дом, то он её убьет. Потерпевший №1 видела у него в руках оружие и видела, что оружие стволом было направлено в её сторону, в связи с чем, он предполагает, что она воспринимала его намерения реально, поскольку у неё был очень испуганный вид, т.к. Потерпевший №1 ранее видела у него данное оружие, и ей известно, что оно огнестрельное, и что находится в рабочем состоянии, т. к. он сам рассказывал Потерпевший №1 о том, как применял данное оружие, когда находился на работе, для того чтобы отпугнуть диких животных. Он понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, но не предполагал, что Потерпевший №1 обратится в полицию. После того как Потерпевший №1 ушла из дома, он спрятал ружьё за тумбочку в кухне квартиры. На следующий день, к нему прибыл участковый уполномоченный, который сообщил ему, что Потерпевший №1 в отношении него написала заявление об угрозе. Он не стал отрицать вину и признался в совершённом деянии, сообщил тому точное местонахождение ружья, которым он угрожал Потерпевший №1, а также указал место расположения обрезка ствола, который находился в диване. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания.

    В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе проверок показаний на месте 15.07.2022 (т. 1 л. д. 204-208, 232-234) и фототаблицей к ним в присутствии защитника, понятых, согласно которым он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость указал площадку накопления твёрдых бытовых отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым *** с местоположением: ..., где в феврале 2022 года он нашёл одноствольное, длинноствольное, гладкоствольное, курковое, охотничье ружьё модели ИжК 16 калибра, гладкоствольный ствол 32 калибра, мешочек с порохом и 2 металлическими гильзами 32 калибра, которые принёс к себе домой. Далее ФИО2 предложил участкам следственного действия проследовать к нему домой, по адресу: ..., где в комнате сына указал на диван, в котором хранил ружьё. Пояснил, что 18.04.2022 между ним и его сожительницей произошёл конфликт, в ходе которого он, находясь в своём доме, взял ружьё из дивана, и с целью напугать Потерпевший №1, стоя напротив неё в 2 м, направил на неё ружье и высказал в её адрес угрозу убийством. Далее ФИО2 указал на место, где с задней стороны дома расположено деревянное крыльцо под деревянным навесом и пояснил, что на данном крыльце он при помощи ножовки отпилил ствол ружья и приклад.

Подсудимый ФИО2 после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что с его участием проводилась проверка его показаний на месте с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно, без чьего-либо принуждения. Никакого давления на него со стороны следователя и оперативных сотрудников не применялось и не оказывалось.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от них. ФИО2 воспользовался своим правом и дал пояснения, относительно имеющегося в отношении него подозрения и по предъявленному обвинению. Суд исключает возможность самооговора, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступлений по обстоятельствам совершения, мотива, способа совершения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и исследованных судом материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования 15.06.2022 (т. 1 л. д. 72-73, 135-136), которая показала, что 18.04.2022 в дневное время у неё с ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого она сказала, что жить с ним больше не будет и плохо отозвалась о его матери. ФИО2 стал вести себя агрессивно, пошёл в комнату сына, где достал своё ружьё, которое он зимой 2022 года нашёл на работе, на свалке и которое хранил в диване. Она в тот момент находилась в зале квартиры, ФИО2 зашёл в зал, подошёл к ней, направил ружье на неё и сказал, что раз она не будет жить с ним, то и вообще жить не будет. В этот момент она испугалась за свою жизнь, она побоялась, что ФИО2 намерен выстрелить в неё, так как угроза звучала очень реально. Она стала успокаивать ФИО2, и предложила тому выпить, и сказала, где спрятана бутылка водки. ФИО2 ей поверил, пошёл искать бутылку, а она в этот момент вышла из дома, взяла сына с улицы и они ушли к её матери, которой она рассказала о случившемся. На следующий день её мать позвонила участковому, который опросил её и изъял ружьё у ФИО2.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от 15.07.2022 (т. 1 л. д. 229-231) следует, что ФИО2 дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступлений. Потерпевший №1 показания ФИО2 не опровергла и дала показания аналогичные тем, которые давала ранее.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый ФИО2 подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка с потерпевшей Потерпевший №1, при проведении которой он добровольно давал показания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО7, допрошенный 15.06.2022 (т. 1, л. д. 74-75) показал, что в апреле 2022 года он пришёл в гости к ФИО2 и они стали распивать алкоголь. В ходе распития ФИО2 сказал, что у него имеется оружие и показал ему данное оружие. Указать модель ружья и марку он не может, так как он в оружии не разбирается. Однако, у ружья имелись изменения, а именно отсутствовал приклад, а также по цевьё был укорочен ствол. ФИО2 рассказал, что данное оружие нашёл на свалке, затем сам обрезал на нём приклад и ствол, чтобы удобнее носить его с собой на работу.

        Свидетель Свидетель №1, допрошенная 15.06.2022 (т. 1, л. д. 76-77) показала, что она проживает по адресу: ... вместе с дочерью Потерпевший №1 и её сыном. В апреле 2022 года, к ней домой пришла дочь с внуком, которая на тот момент проживала с сожителем ФИО2 Дочь была сильно взволнована и рассказала, что у неё произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого тот угрожал дочери убийством из ружья и при этом демонстрировал ружьё и направлял его в сторону дочери. Так как дочь была сильно испугана, она поняла, что угрозу убийством дочь восприняла реально. По поводу угрозы убийством дочери, она позвонила УУСвидетель №3.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный 15.07.2022 (т. 1, л. д. 237-238) показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 5 МУ МВД России «Братское» и обслуживает .... Утром 19.04.2022 ему позвонила жительница с. ФИО8 и сообщила, что сожитель её дочери Потерпевший №1 – ФИО2 угрожал последней убийством. Он проследовал к Свидетель №1 домой, где на тот момент находилась Потерпевший №1, которая пояснила, что вечером 18.04.2022 ФИО2, находясь у себя дома по адресу: ... угрожал ей убийством. Потерпевший №1 написала заявление об угрозе убийством. После чего он проследовал домой к ФИО2 сообщил тому о поступившем заявлении, и доставил того в свой кабинет в .... В ходе опроса ФИО2 признался в том, что угрожал Потерпевший №1 убийством, а также в том, что весной на полигоне бытовых отходов ... он нашёл охотничье ружьё 16 калибра, ствол 32 калибра, порох и две гильзы. В последующем ФИО2 изготовил два патрона 32 калибра, обрезал приклад и оба ствола 16 и 32 калибра и вставил ствол 32 калибра в 16 калибр. Ружьё, патроны и обрезок ФИО2 хранил в квартире и указал место хранения. Он оставил ФИО2 в кабинете, заехал за Потерпевший №1, с которой они приехали домой к ФИО2, где он с разрешения Потерпевший №1 произвёл осмотр квартиры, в ходе которого изъял ружьё с ремнём, один патрон и фрагмент ствола, которые он сдал в камеру хранения, и направил материалы доследственных проверок в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ в СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское», по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в ОД ОП № 5 МУ МВД России «Братское».

Свидетель ФИО9, допрошенный в качестве эксперта 07.07.2022 (т. 1, л. д. 147) показал, что он работает в должности начальника МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области 5 лет, стаж работы составляет 24 года и имеет допуск к проведению баллистических экспертиз. Ему для ознакомления были представлены: допрос подозреваемого ФИО2 и заключение эксперта № 40 от 26.04.2022, ознакомившись с которыми он пояснил, что оружие изготовлено способом переделки из охотничьего гладкоствольного ружья ИжК 16 калибра, путём самодельного укорочения ствола и впрессовывания в казённую часть ствола фрагмента гладкоствольного ствола 32-го калибра. Оружие является одноствольным, однозарядным, гладкоствольным, неавтоматическим, курковым огнестрельным оружием, 32 калибра, общей длиной 530 мм и относится к огнестрельному оружию, которое согласно п. 1 ст. 6 ФЗ-150 «Об оружии» от 13.12.1996 запрещено в обороте; фрагмент гладкоствольного ствола 32-го калибра укороченный до длины 340 мм путём отпиливания также относится к категории основных частей гладкоствольного огнестрельного оружия, которое согласно п. 1 ст. 6 ФЗ-150 «Об оружии» от 13.12.1996 запрещено в гражданском обороте. Изготовление указанного оружия возможно, способом указанным подозреваемым ФИО2, а именно укорачивание оружия путём отпиливания приклада и части ствола ручной ножовкой по металлу и укорачивания путём отпиливания части ствола 32 калибра, а также запресовывание части ствола 32 калибра в часть ствола 16 калибра путём вбивания части ствола 32 калибра в часть ствола 16 калибра молотком с применением деревянной проставки.

Показания свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать показания сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- сообщением о преступлении от 19.04.2022 (т. 1, л. д. 6), согласно которому УУП Свидетель №3 сообщил, что к нему обратилась с заявлением Потерпевший №1 о том, что 18.04.2022 её сожитель ФИО2 угрожал ей убийством при помощи ружья;

        - заявлением Потерпевший №1 от 19.04.2022 (т. 1, л. д. 7), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО2, который 18.04.2022 угрожал ей убийством при помощи огнестрельного ружья;

        - протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 и фототаблицы к нему (т. 1, л. д. 13-21), согласно которому объектом осмотра является территория дома, расположенного по адресу: .... Зайдя в дом, прямо находится зал. Со слов Потерпевший №1 именно в зале, когда она сидела на диване, а ФИО2 находился вблизи кресел и угрожал ей оружием. При осмотре дома, на кухне за тумбочкой кухонного гарнитура было обнаружено оружие с заизолированной ручкой изолентой синего цвета, оснащённое ремешком и заряжено патроном. Также при осмотре дома была обнаружена часть трубки от оружия. Оружие, патрон и часть трубки от оружия в ходе осмотра изымаются;

- заключением эксперта № 40 от 26.04.2022 (т. 1 л. д. 26-29) судебной баллистической экспертизы, согласно которой оружие, изъятое по материалу КУСП № 2480 от 19.04.2022 изготовлено способом переделки из охотничьего гладкоствольного ружья ИжК 16 калибра, заводской № на подствольном крюке «р60448», заводской № на рычаге запирания «Е63754», заводской № на цевье «А49150», путём самодельного удаления ствола и впрессовывания в казённую часть фрагмента ствола 32-го калибра. Оружие является одноствольным, однозарядным, гладкоствольным, неавтоматическим, курковым огнестрельным оружием, 32 калибра, общей длиной 530 мм и относится к огнестрельному оружию. Оружие для стрельбы пригодно. Ударно спусковой механизм, цевьё и казённая часть с подствольным крюком изготовлены на Ижевском механическом заводе. Цилиндрический предмет, изъятый по материалу КУСП № 2480 от 19.04.2022 является фрагментов гладкоствольного ствола 32-го калибра укороченный до длины 340 мм путём отпиливания. Фрагмент ствола относится к категории основных частей гладкоствольного огнестрельного оружия;

        - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 и фототаблицы к нему (т. 1, л. д. 33-39), согласно которому объектом осмотра является территория свалки ... находится в 3 км от .... Зайдя на территорию свалки в 10 м находится куча использованного шифера, под которой со слов ФИО2 он нашёл оружие;

- протоколом выемки от 10.06.2022 (т. 1, л. д. 60), в ходе которой у свидетеля ФИО10 было изъято ружьё ИЖ-К заводские номера: на подствольном крюке - р 60448, на рычаге запирания – Е 63754, на цевье – А 49150 с патроном, ремнём и фрагментом ствола;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2022 и фототаблицы к нему (т. 1, л. д. 61-62), в ходе которого осмотрены: обрез ружья ИЖ-К общей длинной 530 мм, с укороченным стволом, без приклада, заводские номера: на подствольном крюке - р 60448, на рычаге запирания – Е 63754, на цевье – А 49150 с патроном, ремнём и фрагментом ствола; металлическая втулка с напаянной мушкой с одной стороны, общей длинной 295 мм и диаметром 12 мм, без маркировок; гильза металлическая с выступающими закраинами длинной 69 мм диаметром 13,5 мм без маркировочных обозначений; ремень тряпичный чёрного цвета, общей длиной 70 см шириной 3 см, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 63-67);

- протоколом выемки от 27.06.2022 (т. 1, л. д. 200-203, 216-220), в ходе которой у подозреваемого ФИО2 была изъята ножовка по металлу, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава тех преступлений, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) – незаконные изготовление, переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), направленного против жизни и здоровья, средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ) и тяжкого преступления (ч. 1 ст. 223 УК РФ), направленных против общественной безопасности, личность подсудимого, который на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, (т. 2, л. д. 20, 22); по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 28, 29), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления; по всем трём преступлениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий, указал место хранения оружия; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка; кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам подсудимый отрицает факт того, что его состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. При назначении наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых по совершённому ФИО2 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ по данному уголовному делу не имеется. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по совершённому им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения, учитывая возможность исправления подсудимого путём применения к нему именно такого вида наказания, как лишение свободы. При этом дополнительное наказание в виде штрафа, суд полагает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

По совершённому ФИО2 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, но поскольку судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным признать их исключительными, и считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа и штраф не назначать. При этом, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Так как, ФИО2 совершил три умышленных преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ является тяжким, в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому следует назначить отдельно за каждое совершённое им преступление, и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, предварительно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчёта 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в отношении него назначение условного наказания, применив ст. 73 УК РФ. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

При судебном разбирательстве защиту ФИО2 по назначению осуществляла адвокат Хозеева С.А. Процессуальные издержки в размере 6 948,00 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осуждённого, в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он тяжёлым заболеванием не страдает, является трудоспособным и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, предварительно в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчёта 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре месяца), без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ружьё «ИжК» с ремнём, находящееся в камере хранения огнестрельного оружия ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - передать в территориальный отдел лицензионно – разрешительной работы Росгвардии, для дальнейшего определения его судьбы. Фрагмент ствола, гильза от патрона к нему, находящиеся в камере хранения огнестрельного оружия ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить. Ножовка по металлу; 4 смыва на 4 марлевых тампонах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6 948 (шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, потраченные на оплату услуг адвоката, - взыскать с осуждённого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                        А.Б. Улин