Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-2157/2022 от 21.12.2022

5-2157/2022

26MS0068-01-2022-003558-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2022 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионова Н.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Чернова В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чернова В. И., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего кладовщиком в ИП Мартыненко О.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Чернова В. И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, в отношении Чернова В. И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чернов В.И. вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал.

В судебное заседание сотрудник ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, потерпевшая Чернова С.Э., свидетели Чернов А.И., Чернова Е.В., Чернова Н.М., Чернов Д.А., не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Чернова В.И., исследовав материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> примерно в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>. в ходе словесного конфликта между Черновой С.Э. и Черновым В.И., последний нанес ей телесные повреждения, а именно схватил ее силой за обе руки своими руками и оттолкнул, после чего нанес не менее трех ударов кулаком своей левой руки в область ее левого плеча, от чего Чернова С.Э. испытала физическую боль.

<дата обезличена> УУП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенантом полиции Малышевым А.Ю. вынесено определение о возбуждении производства дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата обезличена> УУП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенантом полиции Малышевым А.Ю., руководствуясь ст. 114 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении), ст. 145 УПК РФ (решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении), ст. 80 УПК РФ (заключение и показания эксперта и специалиста), в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

<дата обезличена> в отношении потерпевшей Черновой С.Э. было составлено заключение эксперта <номер обезличен>.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о проведении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

В свою очередь, согласно материала об административном правонарушении, после <дата обезличена> (возбуждения производства дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) комплекса требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось, экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась.

Следовательно, в данном случае административное расследование фактически не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (проведение экспертизы), УУП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенантом полиции Малышевым А.Ю. были совершены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Установить подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чернова В. И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при принятии дела к производству не представилось возможным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, в отношении Чернова В. И., направлено в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

На основании изложенного, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении Чернова В. И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Чернова В. И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>.

Судья Н.А. Радионова