Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2021 от 22.06.2021

Дело №

54MS0№-71

Мировой судья Быковская Н.С.

Судья районного суда Заботина Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года                                                                          <адрес>

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                       Заботиной Н.М.,

    при секретаре                                 Трофимовой А.А.,

при помощнике судьи                                                                      Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абдурахмановой С. А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возврате искового заявления Абдурахмановой С. А. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Абдурахманова А.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений после оставления иска без движения, просила взыскать с ООО «Открытые технологии» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы по оказанию юридических услуг в размер 35 500 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ исковое заявление Абдурахмановой С.А. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного спора мировому судье, и разъяснением права на обращение с данным иском в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.

Абдурахманова А.С., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от /дата/ отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с выводами мирового судьи о неподсудности указанного иска не согласна. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования Абдурахмановой А.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 19 100 руб., которые были исключены истцом, в связи с возвращением продавцом указанных денежных средств после обращения истца с соответствующей претензией. Из содержания иска никак не следует, что требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, сам по себе спор является имущественным требованием потребителя, а потому иск подсуден мировому судье.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ исковое заявление Абдурахмановой С.А. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного спора мировому судье.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Абдурахмановой С.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, при этом требований имущественного характера истцом не заявлено.

В закрытом перечне категорий дел, подсудных мировому судье, установленном ст. 23 ГПК РФ, указано на рассмотрение мировыми судьями дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цен иска, не превышающей ста тысяч рублей. В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23,25,26,27 ГПК РФ, рассматриваются судьями районных судов в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции согласен с доводами мирового судьи, исходя из следующего.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

Из искового заявления Абдурахмановой С.А. следует, что истцом заявлено только неимущественное требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., иных имущественных требований, в настоящем иске не заявлено.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено единственное самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», без предъявления требований имущественного характера, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что это требование носит неимущественный характер, а потому данный спор подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, в связи с чем частная жалоба Абдурахмановой С.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возврате искового заявления Абдурахмановой С.А. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.07.2021

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.