Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2017 ~ М-1132/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1619-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк к Ермолаевым Д.О., О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим.

20.12.2016 между истцом и ответчиком Ермолаевым Д.О. был заключен кредитный договор № от 20.12.2016, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей, на срок до 20.12.2021 года включительно под 23,50% в год, а Ермолаев Д.О. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно не позднее 20 числа ежемесячно. В нарушение условий договора Ермолаев Д.О. не производит своевременно платежи по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2017 образовалась задолженность в размере 1600848,48 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 1474167,25 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 111681,23 рублей, задолженность по пене в размере 15000 рублей, сниженная банком в одностороннем порядке. В обеспечение принятых Ермолаевым Д.О. обязательств по кредитному договору, 20.12.2016 между заемщиком и банком был заключен договор залога движимого имущества №,2, а также с Ермолаевым О.Г. в этот же день был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести ответственность переда банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с Ермолаевых Д.О. и О.Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 1600848,48 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: - <данные изъяты>, взыскать с ответчиком судебные расходы в размере 16204,24 рубля.

В судебном заседании представитель истца Мухина Е.О., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Ермолаевы Д.О. и О.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 20.12.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ермолаевым Д.О. заключен кредитный договор №, согласно которому Ермолаеву Д.О. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1500000 рублей сроком до 20.12.2021 с уплатой 23,50% в год (л.д. 11-13).

По условиям данного договора, уплата кредита и процентов должны производиться Ермолаевым Д.О. ежемесячно до 20 числа календарного текущего месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, комиссию на заемщика возлагается обязанность уплатить неустойку в размере 3,0% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Ермолаевым Д.О. не соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ермолаева Д.О. по кредитному договору по состоянию на 18.06.2017 составляет 1600848,48 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 1474167,25 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 111681,23 рублей, задолженность по пене в размере 15000 рублей, сниженная банком в одностороннем порядке.

Как установлено судом, в обеспечение заключенного с Ермолаевым Д.О. кредитного договора, 20.12.2016 между ПАО «АТБ» и Ермолаевым О.Г. заключен договор поручительства №.1, по условиям которого поручитель Ермолаев О.Г. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком Ермолаевым Д.О. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 20.12.2016.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, исполнение Ермолаевым Д.О. своих обязательств по кредиту также обеспечено договором залога движимого имущества №.2, заключенного между банком и заемщиком 20.12.2016. По условиям договора банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества Ермолаевым Д.О. в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения последним, обязательств по указанному кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, какого либо иного варианта расчета последними не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных кредитных средств также ответчиками не представлено.

В этой связи исходя из положений ст. ст. 819, 811, 819, 309, 310, 348, 350, 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания вышеуказанной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Ермолаевых Д.О. и О.Г. размер которой ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт нарушения ответчиком Ермолаевым Д.О. обязательства, обеспеченного залогом, установлен судом.

Обращаясь с названным иском, истцом одновременно было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, необходимость которой вызвана определением продажной цены движимого имущества при принятии судом решения, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потому в удовлетворении ходатайства заявленного банком было отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16204,24 рубля, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермолаева Д.О. и Ермолаева О.Д. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 600 848 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Ермолаева Д.О. и Ермолаева О.Д. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по 8102 рубля 12 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                            Коберская М.В.