Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-517/2022 от 25.03.2022

судья Рыданова И.А. дело № 07р-517/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьяновой Н. В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № <...> от 17 декабря 2021г., решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 21 января 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирьяновой Н. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № <...> от 17 декабря 2021г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОДДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 21 января 2022 года и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, Кирьянова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Кирьянова Н.В. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении Кирьяновой Н.В. вменяется нарушение пунктов 8.1, 8.9 и 8.12 ПДД РФ. Однако, пункт 8.1 не может быть применен к данному ДТП, так как при движении автомобиля задним ходом включаются фонари заднего хода, а пункт 8.9 исключается пунктом 8.12, поскольку не предусматривает приоритетность при движении задним ходом. При рассмотрении жалобы в Волжском городском суде вышеперечисленные факты были проигнорированы. В свою очередь, Кирьяновой Н.В., были предприняты меры по предотвращению аварийной ситуации, которые заключались в том, что Кирьянова Н.В. прекратила движение задним ходом. Второй участник ДТП, водитель <.......> не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП и продолжил движение. А торможение, с его слов, совершил только в момент столкновения с автомобилем Кирьяновой Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кирьянову Н.В. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от 17 декабря 2021г. Кирьянова Н.В., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым, создав помеху и совершила столкновение с приближающимся справа автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО , нарушив п.п. 8.1,8.9,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Кирьяновой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кирьяновой Н.В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 8.12. ПДД РФ, указывает на то, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Признавая Кирьянову Н.В. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что она, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым, создав помеху и совершила столкновение с приближающимся справа автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО , нарушив п.п. 8.1, 8.9, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленными материалами дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданных как в административный орган, так и в суд жалобах, Кирьяновой Н.В. последовательно отрицался факт совершения вменяемого административного правонарушения, в подтверждение чего приводились доводы оценка которым не дана ни должностными лицами административного органа, ни судьей городского суда.

В обжалуемом решении судья городского суда в нарушение требований закона уклонился от мотивации доводов жалобы, приведя в решении хронологию движения дела, сослался на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 21 января 2022 года, указав, что оснований для его отмены не усматривает.

В обоснование выводов о доказанности виновности Кирьяновой Н.В. в совершении административного правонарушения судья городского суда сослался на протокол об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания участников ДТП и фотоматериалы.

Между тем, приведенные доказательства объективно не подтверждают то обстоятельство, что Кирьянова Н.В. в нарушение п.п. 8.1, 8.9, 8.12 ПДД РФ совершила вменяемое ей правонарушение.

Так, из объяснений Кирьяновой Н.В., данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> её автомобиль был припаркован в парковочном кармане. Перед началом движения задним ходом она убедилась в безопасности своего маневра, при этом ее автомобиль был исправен и в момент включения задней скорости огни заднего хода горели. Тронувшись с места задним ходом, она увидела, что автомобиль «<.......>» также начал движение по встречной полосе, где до этого был припаркован вторым рядом перед стоящими в парковочном кармане транспортными средствами. Увидев приближающийся автомобиль, Кирьянова Н.В. остановилась, при этом, не выехав из парковочного кармана и хотела подать звуковой сигнал, однако не успела и автомобиль «<.......>» под управлением Демидова Д.И. продолжил движение задним ходом совершив столкновение с ее автомобилем.

Показания Кирьяновой Н.В., подтверждаются материалами дела (схемой ДТП, фото-материалами и т.д.) и не позволяют прийти к выводу о том, что перед началом движения задним ходом она не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым, создав помеху и совершила столкновение с приближающимся справа автомобилем «<.......>».

Указанное обстоятельство подтверждается и объяснениями Демидова Д.И. пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <.......> государственный регистрационный знак <.......>, остановился на встречной полосе движения, сзади припаркованных в парковочном кармане у магазина «Покупочка» автомобилей (что также следует из схем и фотоматериалов имеющихся в деле). Так как перед его автомобилем остановился другой автомобиль препятствующий его движению вперед. Чтобы его объехать, ФИО решил отъехать назад, стал сдавать задним ходом. В ходе движения задним ходом он увидел в зеркало заднего вида автомашину <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которая выезжая с парковочного кармана осуществляла движение задним ходом. ФИО резко нажал на педаль тормоза, но тут же произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что именно Кирьянова Н.В. управляя автомобилем, перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым, создав помеху и совершила столкновение с приближающимся справа автомобилем «<.......>», учитывая, что обнаружив движущийся автомобиль она остановилась, тогда как автомобиль под управлением ФИО продолжил движение задним ходом в результате чего и произошло столкновение.

Следует также отметить, что Кирьянова Н.В. не выехала из парковочного кармана (где и произошло столкновение) на проезжую часть, вследствие чего не ясно, куда именно пытался отъехать ФИО , чтобы иметь возможность объехать мешавший ему следовать прямо автомобиль.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат достаточную совокупность доказательств, неопровержимо позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Кирьяновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административными органами и судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № <...> от 17 декабря 2021г., решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 21 января 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № <...> от 17 декабря 2021г., решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 21 января 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирьяновой Н. В. - отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 28 » апреля 2022 г.