Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 17.06.2024

Мировой судья Тесленко М.С. Дело № 11-16/2024

25MS0071-01-2024-001317-13

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербакова Т.Н.,

при секретаре Пугигой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» (ООО «ПКО «Главколлект») обратилось к мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №/VERDON/23.4044319 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МКК «Вердон» в размере 19 894 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 398 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что ООО «АСВ» не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

ООО «ПКО «Главколлект», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что сумма начисленных процентов не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, следовательно, им правомерно заявлено данное требование. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как установлено, определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ПКО "Главколлект" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №/VERDON/23.4044319 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МКК «Вердон», возвращено заявителю.

Возвращая заявление ООО "ПКО "Главколлект", мировой судья исходил из того, что в расчете не содержится обоснование всех исходных данных, в том числе количество дней просрочки, а также в нем отсутствует подробная информация о том, в результате каких математических действий и формул рассчитана сумма задолженности согласно условиям заключенного договора, (основного долга, процентов за пользование денежными средствами), что не позволяет проверить обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, считает его правильным.

В силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Таковых доказательств заявителем не предоставлено.

Представленный ООО "ПКО "Главколлект" расчет содержит значение показателей и итоговые суммы основного долга и суммы начисленных процентов без положенных вычислений, а именно, не содержит сведений, позволяющих установить порядок образования основного долга по договору займа и способ начисления процентов, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета и определить бесспорность заявленных требований.

Таким образом, мировой судья, учитывая специфику отношений по договору потребительского займа, с учетом представленного расчета, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа для устранения нарушений.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе ООО "ПКО "Главколлект" на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес>.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №/VERDON/23.4044319 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МКК «Вердон», оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Главколлект" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Щербакова