Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2021 (2-4607/2020;) ~ М-4748/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-636/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием ответчика Парфенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югория" к Парфенову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Югория" обратилось в суд иском к Парфенову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в обоснование требований, ссылаясь на то, что 15 июля 2015 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа №№, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 10000,00 руб. с начислением 584% годовых, 1,60% в день, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в размере 10000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1600,00 руб. в срок до 25 июля 2015 года.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получил деньги согласно расходно-кассовому ордеру № от 15.07.2015.

13 июля 2016 года ООО «Джет Мани Микрофинанс» договором уступки требования (цессии) № переуступило право требования по договору займа № ООО «Логг», которое в свою очередь 10 октября 2016 года договором уступки требования (цессии) № переуступило право требования ООО "Югорское коллекторское агентство" (после переименования ООО "Югория").

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по Договору займа у ответчика за период с 15.07.2015 по 10.10.2016 год образовалась задолженность в размере 82320,00 руб., из них: 10000,00 руб. – основной долг, 72320,00 руб. – проценты за пользование займом, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2669,60 руб.

Представитель ООО "Югория" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Парфенов Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2015 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Парфеновым Д.В. заключен договор займа №ВДРСТ-1/С/15.101, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 10000,00 руб. с начислением 584% годовых, 1,60% в день, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в размере 10000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1600,00 руб. в срок до 25 июля 2015 года.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получил деньги согласно расходно-кассовому ордеру №№.

Также установлено, что 13 июля 2016 года ООО «Джет Мани Микрофинанс» договором уступки требования (цессии) №О/77-244/2016 переуступило право требования по договору займа № ООО «Логг», которое в свою очередь 10 октября 2016 года договором уступки требования (цессии) №ОЛ/77-6/2016 переуступило право требования ООО "Югорское коллекторское агентство" (после переименования ООО "Югория").

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось последним в судебном заседании. В связи с указанными нарушениями по Договору займа, у ответчика по состоянию на 10.10.2016 образовалась задолженность в размере 82320,00 руб., из них: 10000,00 руб. – основной долг, 72320,00 руб. – проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером, получение суммы займа, указанной в договоре, наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 10000,00 руб. Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 10000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком представлено не было, в связи с чем обоснованны требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа, исходя из размера 1,60% в день.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договор займа, стороны согласились с размером и порядком уплаты процентов.

Так, в силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №ВДРСТ-1/С/15.101, заключенного между сторонами, на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 584,00% годовых, что составляет 1.60% в день.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа Заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа включительно за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом. В случае досрочного возврата Заемщиком сумм потребительского займа в день его получения проценты за такой день начисляются. В случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120 дня непрерывного срока просрочки. Периоды отсрочки возврата займа, предоставленной Заемщику в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, не включаются в непрерывный срок просрочки возврата займа.

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора как в период начисления процентов, так в период неприменения начисления процентов, установленных в п. 4 настоящих условий.

Согласно расчету истца, проценты за пользование потребительским займом заявлены за период с 15 июля 2015 года до 10 октября 2016 года.

Однако из установленных по делу обстоятельств следует, что непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, следовательно, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120 дня непрерывного срока просрочки, что следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, заключенного между сторонами.

Таким образом, согласно условиям, изложенным в п. п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № проценты подлежат начислению за период с 16 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года, размер которых за указанный период составит 19040,00 руб., из расчета: 119 дней х 1,60% х 10000 руб. = 19040,00 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование займом законными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 16 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года в сумме 19040,00 руб.

Всего задолженность по договору займа № от 15 июля 2015 года оставляет 29040,00 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определен сроком их исполнения, исчисляется с момента наступления срока исполнения обязательства, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга и процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23 июля 2018 года 9 (в пределах трехлетнего срока исковой давности), судебный приказ отменен 20 октября 2020 года, то есть к моменту отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, поэтому данный срок удлиняется до шести месяцев, с иском в суд истец обратился 28 декабря 2020 года в течение указанных шести месяцев, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для его применения и отказа в иске не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 827,12 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Югория" к Парфенову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Д. В. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа в размере 29040,00 руб., из них: 10000,00 руб. – основной долг, 19040,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.07.2015 по 11.11.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 827,12 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.